Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-13064/10 Головуючий у 1 інстанції – Драний В.В.
Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„27” грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
г оловуючої судді – Авраменко Т.М.
суддів – Суровицької Л.В., Франко В.А.
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа – Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа – Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду визнати нікчемною, неправосудною, скасувати її у зв’язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті. Також просив винести окрему ухвалу про порушення суддею ОСОБА_3 прав, свобод і законних інтересів позивачів, надіслати окрему ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для здійснення дисциплінарного провадження і притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію України повідомити письмово про наслідки дисциплінарного провадження.
В судове засідання апеляційної інстанції, ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не з’явився. У зв’язку з неявкою в судове засідання особи, яка бере участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду , колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди , яку обґрунтовує бездіяльністю Кіровоградського окружного адміністративного суду в період з 08 вересня 2010 року по 13 вересня 2010 року, яка полягає у неприйнятті в установлений законом строк рішення про відкриття провадження у справі за їх позовом. Просив стягнути з Державного казначейства на відшкодування моральної шкоди на його користь моральну шкоду в розмірі 580 000 грн. та на користь ОСОБА_2 344 000 грн..
Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст позовної заяви свідчить про те, що вимогу про визнання бездіяльності Кіровоградського окружного адміністративного суду неправомірною, позивачі не заявляли, тобто відсутня вимога вирішити публічно-правовий спір, тому за таких обставин висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставним.
Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, то ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви – поверненню в суд першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо порушення норм права суддею з огляду на наступне.
Згідно ст.320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні суди постановляють окремі ухвали щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.
Оскільки допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства, що потягло скасування постановленої судом першої інстанції ухвали і які зазначені в ухвалі апеляційного суду, то підстав для постановлення окремої ухвали не вбачається.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року і матеріали позовної заяви повернути в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька