Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-13034- 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Куковенков С.В.
Категорія – 19, 20 Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі: Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виключення майна з акту - опису та арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виключення майна з акту - опису та арешту.
Зазначали, що вони під час перебування у шлюбі 15 березня 2007 року придбали автомобіль MERSEDES-BENZ модель S300 TD, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім’я ОСОБА_2 у МРЕВ м. Олександрія 24 листопада 2007 року. Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.
12 квітня 2008 року дружина ОСОБА_2 без згоди чоловіка продала вказаний автомобіль ОСОБА_3, уклавши з ним на Українській товарній біржі договір купівлі-продажу транспортного засобу.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року визнано недійсним з моменту укладення вказаний біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути один одному все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу автомобіля.
Як з’ясувалось під час перебування автомобіля у ОСОБА_3, МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно на користь Промінвестбанку, постановою державного виконавця Загорулько І.М. від 23 травня 2008 року було накладено арешт на спірний автомобіль, як на майно ОСОБА_3. 14.07.2008 року державним виконавцем МВ ДВС при виконанні виконавчого напису нотаріуса складено акт опису і арешту майна від 14.07.2008 року, яким описано вказаний автомобіль і накладено на нього арешт. Автомобіль передано на відповідальне зберігання філії відділення Промінвестбанку.
У зв’язку з тим, що було описано автомобіль і накладено на нього арешт, який не належить боржнику ОСОБА_3, а належить їм на праві власності, просили суд виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 245435 від 14 липня 2008 року автомобіль MERSEDES BENZ, модель S300 TD1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнити його з-під арешту згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2008 року, зобов’язати МВ ДВС повернути їм автомобіль, судові витрати покласти на ОСОБА_3.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року позов задоволено. Виключено з акту опису й арешту майна серії АА № 245435 від 14.07.2008 року автомобіль MERSEDES-BENZ , модель S 300 TD, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнено його з-під арешту, накладеного МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2008 року та акту опису й арешту майна від 14.07.2008 року. Зобов’язано МВ ДВС повернути позивачам автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів понесені судові витрати по 85 грн.50 коп., всього 171 грн.
В апеляційній скарзі Промінвестбанк, від імені якого діє філія просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі з вересня 1989 року перебувають у шлюбі. В період шлюбу 15 березня 2007 року на ім’я ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки MERSEDES-BENZ, що підтверджується довідкою-рахунком № 493755 серія КГС (а.с.11). Вказаний автомобіль був зареєстрований 24 листопада 2007 року в МРЕВ м. Олександрія Кіровоградської області.
12 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали на Українській товарній біржі біржовий договір купівлі-продажу автомобіля MERSEDES-BENZ і ОСОБА_3 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім’я (а.с.12-14).
При примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, виданого 06 липня 2007 року про звернення стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_3 боргу в інтересах Промінвестбанку постановою державного виконавця від 23 травня 2008 року накладено арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено здійснювати ОСОБА_3 відчуження вказаного майна (а.с.18). Також при примусовому виконанні цього ж виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем 14 липня 2008 року описано і накладено арешт на спірний автомобіль (а.с.19-20).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 14 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2009 року, виконавчий напис, вчинений 06 липня 2007 року приватним нотаріусом, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.50-51).
Постановою державного виконавця від 11 лютого 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, закінчено (а.с.52).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу автомобіля MERSEDES-BENZ, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 12 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Українською товарною біржею. Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути один одному все, що вони одержали на виконання договору про купівлю-продаж транспортного засобу (а.с.15-16).
Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів, вказане рішення не виконано, оскільки автомобіль перебуває під арештом і на відповідальному зберіганні у представника Промінвестбанку, що перешкоджає поновленню його реєстрації за ОСОБА_2.
Представник банку пояснив, що виключення спірного автомобіля з акту опису та арешту позбавить банк можливості виконати інші рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь банку.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 р. (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.
Право власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль підтверджено рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року. Поверненню їй, як власниці, автомобіля та його державній реєстрації перешкоджає постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2008 року , а також акт опису й арешту майна від 14 липня 2008 року.
Як пояснив представник позивачів, оскаржити вказану постанову про арешт майна і акт опису й арешту майна позивачі не можуть, оскільки вони не є учасниками виконавчого провадження.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку, висновки суду про те, що автомобіль, на який накладено арешт і оголошено заборону на відчуження, належить позивачам, а не ОСОБА_3, тому підлягає виключенню з акту опису й арешту, є правильними та обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: