Апеляційний суд Кіровоградської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 22-12962/10 Головуючий у 1 інстанції – Загреба А.В.
Категорія – 79 Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Авраменко Т. М.,
суддів - Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі - Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, - Колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Макара О.В., начальника Ленінського ВДВС .
Зазначала, що у Ленінському ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4856 від 12 грудня 2001 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів на її користь.
Вона подала до ВДВС чотири письмові заяви щодо проведення виконавчих дій по виявленню майна боржника, належних йому коштів та щодо звернення стягнення на це майно, про необхідність вчинення запитів до міської ради, органів земельних ресурсів, УМВС в області, Соколівської селищної ради для встановлення дійсного місця проживання боржника. На порушення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про звернення громадян" відповіді на свої письмові заяви не отримала.
Вважає бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповідей незаконною.
Просила суд діяльність державного виконавця Макара О.В., начальника Ленінського ВДВС, які полягає у порушенні законодавства про звернення громадян та про виконавче провадження, відсутності належного реагування на заяви і скаргу та ненадання повних відповідей на питання в заявах від 15.03.2007 року, 11.07.2007 року, в неналежному розгляді скарги від 27.02.2008 року, порушенні строків, визнати неправомірними. Визнати неправомірними дії державного виконавця і начальника ВДВС щодо неповного і несвоєчасного проведення належних заходів примусового стягнення з боржника. Також просила зобов'язати Ленінський ВДВС провести дії по виявленню переданого боржником майна ПП "Масштаб" або ПП "Евіс" та належних боржнику коштів від цих підприємств, звернути стягнення на виявлене майно, провести дії по належному відрахуванню коштів за рахунок заробітку боржника. Просила поновити строк оскарження, оскільки по причині хвороби матері не могла вчасно подати скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила скаргу і просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження і передачу виконавчого листа до Кіровського ВДВС, зобов'язати поновити виконавче провадження, зобов'язати державного виконавця роз'яснити права стягувачу у виконавчому провадженні, здійснити заходи щодо направлення подання до суду про обмеження права виїзду за кордон боржника, зобов'язати державного виконавця вирішити питання направлення подання до прокуратури про притягнення головного бухгалтера ПП "Евіс" до відповідальності за перешкоджання виконанню рішення суду (а.с.125-126).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2010 року скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Визнано діяльність державного виконавця Макара О.В. та начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції в частині невиконання рішення суду неправомірними. Зобов'язано Ленінський ВДВС вчинити всі необхідні виконавчі дії для виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 77 576 грн.75 коп. (а.с.140-142).
В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги (а.с.149-151).
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам закону.
З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2001 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 стягнуто борг у сумі 77 576 грн.75 коп.
На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-4856 від 12 грудня 2001 року, який передано для примусового виконання до ВДВС.
Тобто, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність ВДВС по невиконанню рішення суду, яке не було ухвалено відповідно до ЦПК, що набрав чинності 1 вересня 2005 року.
За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що справа за скаргою ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки скарга підлягає розгляду адміністративним судом відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, ухвала суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.2 ч.2 ст.307, п.6 ч.1 ст.314, ст.383 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2010 року скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька