Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12770- 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Андріянов О.В.
Категорія – 19, 20 Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
г оловуючої судді - Авраменко Т.М.
суддів - Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ТОВ «ДР ГРУП», третя особа – Кооперативний універмаг Світловодського райспоживтовариства про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР ГРУП», третя особа – Коопунівермаг Світловодського райспоживтовариства про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.
Зазначали, що з 2000 року вони є орендарями нежитлового приміщення – магазину «Універмаг», розташованого по вул. Леніна, 72 в м. Світловодську. Здійснюють в ньому свою підприємницьку діяльність та зберігають майно.
У квітні 2008 року їм стало відомо про те, що приміщення магазину на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2008 року продано ОСОБА_10 товариству «ДР ГРУП». Також стало відомо про те, що ОСОБА_10 став власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1999 року, укладеного між ним та Світловодським РСТ.
Оскільки на час продажу приміщення магазину ТОВ «ДР ГРУП», вони були наймачами цього приміщення і мали переважне право на його придбання, про продаж майна не були повідомлені, вважають, що договір купівлі-продажу від 24.03.2008 року укладено відповідачами з порушенням вимог закону.
Просили суд визнати договір купівлі-продажу приміщення магазину «Універмаг», укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «ДР ГРУП» від 24.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі № 1-473, недійсним. Визнати за ними переважне право купівлі вказаного приміщення за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу (т.1, а.с.3-4).
Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року позов в частині визнання переважного права за позивачами на укладення договору купівлі-продажу приміщення, залишено без розгляду з тих підстав, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.66).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с.82-84).
В апеляційній скарзі ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення їх позову. Зазначають, зокрема, що суд не дав належну оцінку тим обставинам, що ОСОБА_10 став власником спірного приміщення на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14.09.2007 року і відповідно станом на серпень 1999 року не міг укладати з Коопунівермагом договір про передачу майна у безкоштовне користування. Договори суборенди, укладені ними з Коопунівермагом Світловодського РСТ на час укладення договору купівлі-продажу 24.03.2008 року були дійсними і вони належно виконували умови цих договорів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_11, його представник, представник позивача ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, а відповідач ОСОБА_10 та його представник заперечили проти них і просили рішення суду залишити без змін.
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, представник ТОВ «ДР ГРУП» та Коопунівермагу в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції,вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2008 року між ОСОБА_10, як продавцем та ТОВ «ДР ГРУП», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу будівлі магазину, двоповерхової, загальною площею 703,1 кв.м., що розташована в будинку № 72 по вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області. Договір посвідчено державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори – ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 1-473 (т.1, а.с.6)
Відповідно до п.1.2. вказаного договору відчужуване майно належить продавцю на підставі рішення постійно-діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14 вересня 2007 року та зареєстровано Світловодським МБТІ 22.10.2007 року.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року визнано недійсною третейську угоду, укладену 31 серпня 2007 року між ОСОБА_10 та Світловодським РСТ про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна – будівлі магазину «Універмаг» по вулиці Леніна, 72 у м. Світловодську від 17 серпня 1999 року дійсним та визнання права власності на придбане за цим договором майно. Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_10 до Світловодського РСТ про визнання договору купівлі-продажу магазину «Універмаг» по. вул. Леніна, 72 в м. Світловодську від 17 серпня 1999 року, укладеного між ним та Світловодським РСТ, дійсним та визнання права власності на майно, придбане за цим договором ( т.1, а.с. 131, 254-256).
Вказаним обставинам колегія суддів не надає правову оцінку у зв’язку з тим, що це є предметом розгляду в іншій цивільній справі. Як пояснили сторони і вказана обставина підтверджується матеріалами справи, у Світловодському міськрайонному суді є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 до Світловодського РСТ, ОСОБА_10, ТОВ «ДР ГРУП», Світловодського МБТІ, Коопунівермагу Світловодського РСТ про визнання договору купівлі-продажу приміщення магазину «Універмаг» від 24 березня 2008 року недійсним з тих підстав, що продавець ОСОБА_10 не набув права власності на спірне приміщення. Провадження у даній справі зупинено (т1, а.с.145-146, 180).
Відповідно до ч.1 ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог і в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно письмового договору від 20 серпня 1999 року ОСОБА_10 передав Коопунівермагу Світловодського РСТ у тимчасове безоплатне користування будівлі «Універмагу» по вул. Леніна, 72 у м. Світловодську (а.с.91-93).
Відповідно до письмово укладених договорів суборенди нежитлових приміщень від 01 лютого 2008 року, Коопунівермаг Світловодського РСТ, як орендар передав у суборенду терміном по 31 грудня 2008 року для здійснення торгівельної діяльності нежитлове приміщення по вул. Леніна , 72 у м. Світловодську ПП ОСОБА_1 загальною площею 34 кв.м., ПП ОСОБА_2 загальною площею 9,5 кв.м., ПП ОСОБА_3 загальною площею 9 кв.м., ПП ОСОБА_4 загальною площею 87,6 кв.м.; ПП ОСОБА_5 загальною площею 162 кв.м..; ПП ОСОБА_9 загальною площею 40 кв.м.; ПП ОСОБА_7 загальною площею 9,5 кв.м.; ПП ОСОБА_8 загальною площею 14,5 кв. м.. Згідно письмового договору суборенди від 01 січня 2008 року ПП ОСОБА_6 передано в суборенду в приміщенні універмагу 14,5 кв.м. строком до 31 грудня 2008 року (т.1, а.с. 13-20,21-38).
24 лютого 2008 року ОСОБА_10 надав директору Коопунівермагу Світловодського РСТ листа, в якому повідомив про свій намір продати приміщення магазину і пропонує його придбати за ціною 800 000 грн.. Дирекція Коопунівермагу повідомила ОСОБА_10 листом від 04 березня 2008 року про те, що не має наміру купувати будівлю магазину по вул. Леніна. 72 в м. Світловодську ( т.1, а.с.139, 140).
15 березня 2008 року між ОСОБА_10 та Коопунівермагом Світловодського РСТ укладена письмова угода про дострокове припинення договору оренди майна – приміщення магазину по вул. Леніна, 72 в м. Світловодську. Актом-приймання-передачі майна від 15 березня 2008 року приміщення магазину повернуто ОСОБА_10 ( т.2, а.с.46-47).
Як на підставу для визнання договору купівлі-продажу приміщення «Універмагу» від 24 березня 2008 року недійсним, позивачі посилаються на ту обставину, що на момент укладення даного договору купівлі-продажу вони орендували майно, що було предметом продажу, вважають, що їм належало переважне право на купівлю цього майна.
Згідно ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Наданими позивачами договорами суборенди нежитлових приміщень, укладеними у 2008 році, спростовуються їх доводи про те, що вони є наймачами спірного приміщення, оскільки з ними укладено договір піднайму.
Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.774 ЦК України).
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_10 надав спірне приміщення Коопунівермагу в оренду, тобто за плату на певний строк, а також відсутні відомості про отримання згоди власника майна на передачу приміщення магазину третім особам в суборенду.
Коопунівермаг Світловодського РСТ , як самостійна юридична особа станом на січень 2008 року не був власником приміщення «Універмагу» по вул.Леніна, 72 в м. Світловодську, тому у нього були відсутні правові підстави для укладення, як договору оренди з відповідачами, так і договорів суборенди при відсутності згоди власника на передачу майна третім особам.
Крім того, ч.2 ст.777 ЦК України передбачає переважне право перед іншими особами на придбання у разі продажу речі, переданої у найм, саме наймача, який належно виконує свої обов’язки за договором, а не піднаймача.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Оскільки суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька