АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-12583  2010р.                             Головуючий у I інстанції: Дьомич Л.М.

Категорія:27                                                                           Доповідач:  Гайсюк О.В

РІШЕННЯ

Іменем України

«14» грудня 2010р.                                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

               головуючого судді: Белінської І.М.,

                                                        суддів:                     Гайсюка О.В.,

                                                                                        Чорнобривець О.С.,

                                                        при секретарі         Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2010р.

                                                               ВСТАНОВИЛА:

    У листопаді 2009р. Публічне Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

    Позивач зазначив, що згідно Кредитного договору від 24 вересня 2007р. ОСОБА_3 позивачем надано споживчий кредит за процентною ставкою 25 відсотків річних на суму 25 000 грн. строком до 23 березня 2009р. під поруку ОСОБА_2 згідно договору поруки від 24 вересня 2007р.

Посилаючись на те, що станом на 28 жовтня 2009р. ОСОБА_3 повністю не виконала своїх зобов’язань та має заборгованість за кредитним договором у сумі 6118,17грн., позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 6118,17грн. та судові витрати.

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2010р. провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 закрито у зв’язку з  її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).

    Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2010р. позов банку до ОСОБА_2 задоволено повністю.

На користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто 6118,17 грн. заборгованості та судові витрати.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримала. Представник позивача з доводами скарги не погодився.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором від 24 вересня 2007р. позивач надав ОСОБА_3 споживчий кредит строком до 10 березня 2009р. за процентною ставкою 25 відсотків річних під поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 24 вересня 2007р., що підтверджується кредитним договором (а.с.16-18), графіком зниження заборгованості, який є додатком до кредитного договору (а.с.19), та договором поруки (а.с.22).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 з отриманих нею в кредит 25 000грн. станом на 28.10.2009р. самостійно погасила 21217,13грн. кредиту та 4982,87грн. відсотків. З 21 січня 2009р. у неї виникло прострочення по кредиту, а з 11.02.2009р. виникло прострочення по відсоткам. Заборгованість ОСОБА_3 станом на 28.10.2009р. складає 6118,17грн. з яких 3782,87грн. основний борг, 2335,30грн. – пеня (а.с.6).

    Відповідно до ст..553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, тобто порукою забезпечується виконання зобов’язання (ч.2 ст.553 ЦКУ).

    Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. Також порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

    З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.34). Отже, зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором припинено (ч.1 ст.608 ЦКУ). Оскільки після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, позивачем не надано доказів про прийняття спадщини спадкоємцями померлої, провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 закрите судом (а.с.61). і ухвала суду про це сторонами не оскаржена.

    Колегія суддів вважає недопустимим стягнення заборгованості лише з поручителя, оскільки порукою забезпечується виконання зобов’язання боржником, але це зобов’язання припинилося у зв’язку зі смертю боржника, а тому і не може бути реалізоване право поручителя пред’явити зворотну вимогу до боржника (ч.2 ст.557 ЦКУ).

    Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється (а.с.22), а відповідно до кредитного договору та додатку до нього строк виконання основного зобов’язання настав 10 березня 2009р. (а.с.19), але вимоги про стягнення заборгованості заявлені позивачем до поручителя лише 03 листопада 2009р. (а.с.3), після спливу шести місяців, а тому порука відповідача ОСОБА_2 є припиненою і з цих підстав (ч.4 ст.559 ЦКУ).

    Посилання відповідача на лист-вимогу від 29.01.2009р. (а.с.24) не спростовує зазначених висновків про припинення поруки, оскільки кінцевий строк виконання основного зобов’язання настав лише 10 березня 2009р. і саме з настанням цього строку позивач повинен був в шестимісячний строк заявити вимоги до поручителя (ч.4 ст.559 ЦКУ). До того ж листом від 29.01.2009р. повідомлялося лише за борг, що виник до 29.01.2009р., а відповідно до розрахунку, наданого до позову йдеться про борг станом на 28.10.09р., зокрема зазначається, що прострочення зі сплати відсотків виникло після надіслання листа, а саме 11.02.2009р. (а.с.6)

    При вирішенні цього спору колегія суддів бере до уваги і те, що після пред’явлення позову, 23.11.2009р. на рахунок банку в погашення кредиту сплачено 1000грн., про що свідчить оглянута у судовому засідання апеляційного суду квитанція (оригінал), що надана представником ОСОБА_2

Наведене  вказує на те, що судом першої інстанції неповно і неправильно встановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2010 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                         Гайсюк О.В.