Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12192-2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Мельничик Ю.С.
Категорія 19, 27 Доповідач – Суровицька Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14»грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
г оловуючої судді – Авраменко Т.М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі – Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від імені якого діє Кременчуцька дирекція на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум» (на даний час ПАТ «Банк Форум») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.
Зазначав, що відповідно до укладеного договору від 03 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 34 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2018 року.
Для забезпечення виконання зобов’язань за договором, з ОСОБА_2 – чоловіком відповідачки, 03 жовтня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
В порушення умов договору та вимог закону ОСОБА_1 зобов’язання за договором належним чином не виконує.
Станом на 20 серпня 2009 року вона має загальну заборгованість в сумі 33 870, 88 доларів США, яка складається із основного боргу за кредитом в сумі 32 262, 87 доларів США , нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1 608, 01 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором в сумі 1 485 грн.88 коп..
У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов’язань за кредитним договором банк просив суд стягнути з відповідачки на його користь 33 870, 88 доларів США та 1 485 грн. пені, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, після реалізації заставного майна стягнути з відповідачки на користь банку залишкову суму боргу в сумі, якої недостатньо для повного задоволення вимог банку.
В судовому засіданні банк доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу за кредитним договором, а саме просив стягнути з відповідачки на користь банку 32 262, 87 доларів США – основного боргу за кредитом , 2 515, 42 доларів США – нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом , пеню за несплачений кредит та відсотки в сумі 4 898 грн.64 коп., штраф за несвоєчасне продовження договору страхування – 5000 грн. (а.с.50-52).
Ухвалою суду від 31 березня 2010 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб – ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради (а.с.106) .
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку борг за кредитом в сумі 288 010 грн. 63 коп. В частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судовий збір в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.163-165).
В апеляційній скарзі банк просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Оскаржуючи рішення суду в частині відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення основного боргу за кредитом, нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитними коштами, банк посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначив про порушення прав малолітньої дитини, прийшов до неправильного висновку про те, що банк не надсилав відповідачам письмову вимогу про усунення порушення, безпідставно стягнув суму боргу за кредитом у гривні, а не в валюті кредиту.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_1 заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 та орган опіки та піклування в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та банком «Форум» було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачці в кредит грошові кошти в сумі 34 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з терміном повернення кредиту 02 жовтня 2018 року (а.с.20-21).
Для забезпечення виконання зобов’язань за договором з ОСОБА_2 – чоловіком відповідачки, в цей же день було укладено договір іпотеки та передано в іпотеку АДРЕСА_1 (а.с.22-23).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно довідки банку, станом на 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 має основну суму боргу за кредитом в сумі 32 262,87 доларів США, що в еквіваленті гривні до долара США становить 258 006 грн.17 коп., борг по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 515,42 доларів США, що в еквіваленті становить 20 115 грн.81 коп., по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 4 898 грн.64 коп. та штраф за несвоєчасне продовження договору страхування в сумі 5 000 грн., всього сума основного боргу та нарахованих процентів становить 34 778,29 доларів США, що в еквіваленті становить 288 020 грн.63 коп. та 9 898 грн.64 коп. штрафні санкції.
Заставна вартість предмета іпотеки становить 170 737 грн. (а.с.22-23).
Як вбачається із змісту позовної заяви та доповнень до неї, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 34 778,29 доларів США, штрафні санкції та на задоволення вимоги про стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, після реалізації заставного майна стягнути з ОСОБА_1 на користь банку залишкову суму боргу, якої недостатньо для повного задоволення вимог банку за рахунок іншого майна боржника.
Наведене свідчить, що фактично позивач просив здійснити стягнення в подвійному розмірі і судом за таких обставин правильно задоволені вимоги позивача лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст.33,35 Закону «України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов’язання іпотекодержатель надсилає боржнику (іпотекодавцю) письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк , в якому зазначається зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко- держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки. Такий порядок встановлено і пунктом 5.5 укладеного між ОСОБА_2 та банком договору іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд встановив, що 13 липня 2009 року позивач направив ОСОБА_1, боржнику за кредитним договором, вимогу про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором у зв’язку з простроченою заборгованістю за кредитом – 534,87 доларів США, заборгованістю по відсоткам в сумі 990, 98 доларів США (а.с.27,28).
Доказів того, що на виконання вимог п.5.5 договору іпотеки банк направляв відповідачу ОСОБА_2, як іпотекодавцю, письмове повідомлення з вимогою про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач не надав.
Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідачі ОСОБА_2 є подружжям і проживають разом, а тому слід вважати, що повідомлення направлялось і ОСОБА_1, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки іпотечний договір передбачає повідомлення безпосередньо майнового поручителя рекомендованим листом, боржник є відмінним від поручителя.
Доводи апеляційної скарги в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не спростовують.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не дотримано встановленого законом та договором порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог.
Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув з відповідачки заборгованість за кредитним договором у гривні, в той час, як позовна вимога була заявлена про стягнення заборгованості у валюті кредиту – доларах США.
При цьому суд не врахував роз’яснень ч.3 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення», про те, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 553 ЦК, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).
Встановивши, що кредит банком виданий в іноземній валюті і банк просить стягнути борг в іноземній валюті, відповідно до ст.1054 ЦК України та того, що виконання договірних зобов’язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд зобов’язаний був відповідно до заявлених позовних вимог стягнути суму боргу й проценти за кредитним договором у валюті кредиту.
Оскільки в частині вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, це відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення в частині стягнення основного боргу за кредитом, нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитними коштами.
З ОСОБА_1 на користь банку «Форум» за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року підлягає до стягнення основний борг за кредитом в сумі 32 262,87 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за офіційним курсом Національного банку України 258 006 грн.17 коп., нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2 515 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за офіційним курсом Національного банку України в сумі 20 115 грн.81 коп., а разом з пенею та штрафом – 288 020 грн.63 коп.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України залишається без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314, ст..ст.313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИ Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" основного боргу за кредитом , нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитними коштами змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Кременчуцької дирекції за кредитним договором № 0167/08/19-ZN від 03 жовтня 2008 року основний борг за кредитом в сумі 32 262, 87 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом Національного банку України в сумі 258 006 грн. 17 коп., нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2 515 доларів США, що складає еквівалент суми боргу за курсом Національного банку України в сумі 20 115 грн.81 коп., разом з пенею та штрафом - 288 020 грн.63 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька