Справа - №10-440/2010 р. Головуючий у суді І інстанції – Гончар В.М.
Категорія - ст.307 ч.2 КК України Доповідач у апеляції – Палічук А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Бабича О.П.,
за участю прокурора Орла Р.П.,
захисника-адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року, якою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Комі АССР, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та області, раніше судимої вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з 15.12.2010 року по 14.02.2011 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .
У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 24.09.2010 року близько 11 год ОСОБА_4 повторно, на перехресті вулиць Костромської та Добролюбова у м. Кіровограді зі свого автомобіля незаконно збула ОСОБА_5 медичний одноразовий шприц ємкістю 5мл з речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №1464 від 29.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,077г.
Крім того, 13.12.2010 року близько 19 год 50 хв ОСОБА_4, повторно, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та області, незаконно збула ОСОБА_5 медичний одноразовий шприц ємкістю 5мл з речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №1813 від 15.12.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,088г.
Крім того, 14.12.2010 року о 7 год 50 хв під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та області, де проживає ОСОБА_4, виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц ємкістю 5мл з речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №1814 від 15.12.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,11г, який ОСОБА_4 зберігала з метою збуту, повторно.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що доводи щодо того, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, висловлені в оскаржуваній постанові, не підтверджуються фактичними даними справи. Крім того, районним судом не враховано те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вагітна, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, що наполягав на доводах своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Так, суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_4 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у період іспитового строку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду чи зашкодити встановленню істини по справі.
Наведені місцевим судом підстави колегія суддів вважає такими, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 більш м’яку міру запобіжного заходу, ніж взяття під варту, у зв’язку з чим доводи апеляції захисника у даному конкретному випадку не заслуговують на увагу, тобто не можуть бути підставою для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини кримінальної справи та обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2010 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці залишити без змін.
Судді