Справа №10-424/2010 р.                                       Головуючий у І інстанції – Яковлєва С.В.

Категорія: ст.185 ч.3 КК України                                          Доповідач у апеляції – Палічук А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

            головуючого судді       Драного О.П.,

                                               суддів       Палічука А.О., Ремеза П.М.,

                          з участю прокурора     Дмитрука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію заступника Знам’янського міжрайонного прокурора на постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2010 року, якою щодо      

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам’янки Кіровоградської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства  ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що у ніч з 20.11.2010 року 21.11.2010 року у період часу з 15 год до 6 год 30 хв ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та реалізовуючи його шляхом пошкодження  запорного пристрою металевої вітрини, проник до приміщення торгового лотка №1, що знаходиться на ринку «Фенікс» у м. Знам’янці Кіровоградської області, де скоїв крадіжку пневматичних пістолетів та пневматичних гвинтівок., після чого  місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, підставами для залишення подання без задоволення є те, що ОСОБА_2 неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчання, за місцем проживання характеризується позитивно.  

В апеляції заступник Знам’янського міжрайонного прокурора просить постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2010 року  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 порушив умови підписки про невиїзд, залишивши межі м. Знам’янка Кіровоградської області, був затриманий працівниками міліції у с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, що свідчить про його схильність до ухилення від органів слідства, виконання процесуальних рішень, перешкоджання встановленню істини по справі та продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Статтею 150 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, що характеризують особу.

Однак суд першої інстанції під час розгляду подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді  взяття під варту належним чином не врахував особу ОСОБА_2, не перевірив його причетність до скоєння нових крадіжок, на що посилається прокурор у своїй апеляції, відсутність у матеріалах справи даних про його затримання на території Олександрівського району кіровоградської області, що свідчить про його схильність до ухилення від органів слідства та порушення ним підписки про невиїзд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Знам’янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області  задовольнити.

Постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання             ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ