АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 983/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Плетньов В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 17).
Як встановлено судом, 13 жовтня 2010 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Белецького в м. Харкові, рухаючись від вул. Шевченко в напрямку вул. Якіра, поблизу будинку № 34, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка виконувала поперед нього маневр повороту ліворуч, після чого автомобіль «Опель» контактував з бордюрним каменем, внаслідок чого автомобілю «Опель» заподіяно технічні пошкодження, а його власникові – матеріальні збитки.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не враховані пояснення свідків та не проаналізовані пояснення ОСОБА_3 та на незаконність і необґрунтованість постанови судді, просить її скасувати та закрити провадження у справі (а.с. 23-26). Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин. (а.с. 22).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка вважала постанову судді законною та заперечувала проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки причиною пропуску строку стала відсутність ОСОБА_1 в м. Харкові з об’єктивних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 041879 від 13 жовтня 2010 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями потерпілої ОСОБА_3, особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Твердження ОСОБА_1 в його поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7) та в поясненнях, наданих суду першої інстанції про те, що автомобіль «Опель» раптово виїхав з правої смуги руху на ліву смугу руху, по якій він рухався, тим самим створивши аварійну ситуацію, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненням свідка ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_3 про те, що вона рухалась в лівій смузі.
Так, на схемі, з якою обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди – і ОСОБА_1, і ОСОБА_3 були згодні і не мали жодних зауважень та заперечень, місце зіткнення позначено на свій погляд кожним з водіїв. Обидва місця зіткнення розташовані на лівій смузі руху.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначали, що автомобіль «Опель» рухався в лівій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту (а.с. 4, 5).
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки даних про їх присутність на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не містить ні протокол про адміністративне правопорушення, ні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Свої пояснення під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди вони не надавали.
Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для закриття провадження у справі в матеріалах справи не вбачається і ОСОБА_1 суду не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір