АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 933 / 2010 Головуючий 1 інстанції Россолов В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., без участі особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, – ОСОБА_1, належним чином повідомленого про місце і час розгляду справи, розглянувши у судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механізатором у ТОВ «Паркінг +», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як зазначено в постанові судді, 07 вересня 2010 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи трактором «БОРЕКС 2271», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Паркінг +», по пр. 50 років СРСР в м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та здійснив рух у забороненому зустрічному напрямку, внаслідок чого створив перешкоду в русі для автомобілю марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, змусивши її різко змінити напрямок руху автомобіля та вжити заходи екстреного гальмування, внаслідок чого була створена аварійна обстановка, чим порушив вимоги п. 5.7.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 6).
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на недостатнє з’ясування судом обставин справи, ставить питання про скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року (а.с. 7-21).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 015183 від 07 вересня 2010 року, в якому наявний підпис ОСОБА_1 та пояснення, що він здійснював роботи по пр. 50 років СРСР, за необережності не побачив знак 5.7.1., в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де і побачив автомобіль марки «Лексус» (а.с. 1); письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Лексус» ОСОБА_2, яка зазначила, що трактор, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по смузі одностороннього руху в зустрічному напрямку (а.с. 2).
В постанові судді від 05 листопада 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Крім того, на аркуші справи 5 матеріалів справи міститься розписка ОСОБА_1 від 05 листопада 2010 року про повне визнання ним вини, а також про те, що з протоколом ознайомлений та згоден.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на проміжку проїжджої частини, де його було зупинено, не діяв знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 015183 від 07 вересня 2010 року, а також розпискою ОСОБА_1 на аркуші справи 5, де він повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні.
Докази, які б спростовували винність ОСОБА_1 у правопорушенні, яке йому ставиться у провину, в матеріалах справи відсутні. Вид адміністративного стягнення і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік суддею призначено виважено, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови районного суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір