Справа №22-ц-30703/2010 р. Головуючий 1-ї інст. – Курганникова О.А.
Категорія – про стягнення заборгованості Доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Даниленка В.М., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року до суду з позовом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у розмірі 428 221, 29 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ – 3 264 930, 40 грн.) звернувся директор Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Обґрунтовуючи позов посилався на те, що 14 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та громадянином України ОСОБА_6 було укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-57-08 та у відповідності до Угоди кредитний договір №010-2/07-01-0231-08. Відповідно до умов Угоди та кредитного договору ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 400 000, 00 дол. США, терміном по 14 березня 2018 року, з встановленою відсотковою ставкою 13, 75 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_4 – поручителем було укладено Договір поруки від 14 березня 2008 року № 07-01-57/2-08, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Взятих на себе зобов’язань ОСОБА_6 не виконав, у зв’язку з чим, станом на 14 липня 2009 року, заборгованість становила 3 264 930 грн. 40 коп., яка складалась з наступного :
- - 3 009 969 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом;
- - 236618 грн. 37 коп. – сума заборгованості по відсотках;
- - 553 грн. 76 коп. – сума пені за порушення строку погашення кредиту;
- - 8 647 грн. 37 коп. – сума пені за порушення строку погашення відсотків, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 264 930 грн. 40 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 276 грн. 26 коп.
16 липня 2010 року з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду від 23 квітня 2010 року звернулась представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2010 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідачі по мірі можливості продовжують погашати заборгованість перед позивачем, у зв’язку з чим підрахунок суми основного боргу за кредитним договором, відсотків за користуванням кредитними коштами, пені та штрафних санкцій, що підлягають стягненню, були нараховані невірно.
В поданих запереченнях представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_6 14 березня 2008 року укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-57-08 та у відповідності до Угоди кредитний договір № 010-2/07-01-0231-08, відповідно до якого ОСОБА_6 були надані кошти у розмірі 400 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 13, 75 % річних з кінцевим терміном повернення 14 березня 2018 року. Станом на 14 липня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 3 264 930 грн. 40 коп. Забезпеченням по зобов’язанням ОСОБА_6 виступив ОСОБА_4 відповідно до договору поруки №07-01-57/2-08 від 14 березня 2008 року, в п. 1.2. якого зазначено, що поручитель приймає на себе зобов’язання у повному обсязі, як солідарний боржник, нести відповідальність перед кредитором у випадку невиконання ОСОБА_6 зобов’язань повернення кредиту та сплати процентів, передбачених генеральною кредитною угодою №07-01-57-08 та кредитним договором № 010-2/07-01-0231-08 від 14 березня 2008 року, а також відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, ОСОБА_4, як поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_6 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідач та його представник не надали достатніх доказів на підтвердження належного виконання договору.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та підтвердив наявними в справі доказами всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 – відхилити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий –
Судді:
Ў
Справа №22-ц-30703/2010 р. Головуючий 1-ї інст. – Курганникова О.А.
Категорія – про стягнення заборгованості Доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Даниленка В.М., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п’ять діб.
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 – відхилити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий –
Судді: