Справа № 22-ц-30532/2010р.                                     Головуючий 1 інстанції

                                                    Оксененко В.А.    

Категорія: житлові                                                                      Доповідач: Кірсанова Л.І.

                                                                  УХВАЛА

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 грудня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                             головуючого     – Пилипчук Н.П.

                             суддів         – Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.  

                             при секретарі     – Козир Л.В.

         розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова  від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання недійсною реєстрації, 3-тя особа – СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУВСУ в Харківській області  ,  -

                    в с т а н о в и л а :

      У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання недійсною реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вказаній квартири та зобов’язати відповідачів її звільнити.  

      В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що у листопаді 2002 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 та дав дозвіл їй та її двом донькам, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєструватися в квартирі за вказаною адресою, яка належить йому на праві власності. Стосунки між сторонами не склалися і тому у грудні 2008 року вони розірвали шлюб, але до теперішнього часу відповідачі мешкають в його квартирі, відмовляються її звільняти, чим заважають йому вільно користуватися та розпоряджатися  майном.

      Відповідачі, які були повідомлені належним чином до судового засідання не з'явилися.

      Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання недійсною реєстрації – відмовлено.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року, новим рішенням його позов задовольнити повністю  посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального  права.

      Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду відповідно до ст. 308 УПК України залишити без змін  з наступного:

      Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 162, ч. 4 ст. 168, ст. 169 ЖК України, як такі, що не  спростовують правильності висновку суду колегією не приймаються до уваги, оскільки, вказані норми регулюють відносини, які виникають між власником жилого приміщення та наймачем на підставі договору найму цього приміщення.

       Згідно наданих доказів встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.12.2001 року пн ХМНО ОСОБА_5 \Р№ 4277\ належить на праві власності ОСОБА_1

      Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.11.2002 року по 23.12.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого, в якості членів сім'ї в спірну квартиру поселилися та зареєструвалися :  ОСОБА_2.18.12.2002 р., ОСОБА_3 05.11.2003 р., ОСОБА_4 04.05.2006 р.

     У відповідності до вимог 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї , які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення  свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

      Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

        Як підтверджується довідкою дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс», на теперішній час у спірній квартирі проживають та зареєстровані : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначену реєстрацію було проведено у відповідності з вимогами  Житлового кодексу України та за згодою власника жилого приміщення – ОСОБА_1, про що зазначено  у самій позовній заяві.

      З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом було ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами ст.ст. 64, 156 ЖК України, якими передбачено що Члени сім'ї власника жилого будинку  ( квартири ), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням  нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а припинення сімейного обов’язку не позбавляє їх права користування займаним жиим приміщенням, тому підстави до його зміни або скасування у справі відсутні.

       Рішення судом ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права і підстави до його зміни або скасування у справі відсутні.  

    Керуючись ст.ст. 303; 304; 308; 313; 314 ЦПК України, колегія , -

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

        Рішення Московського районного суду м. Харкова  від 05 липня 2010 року залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили після  проголошення але протягом 20 днів  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий  :    підпис

Судді : підписи

Копія вірна суддя -