Справа № 22-ц-30521/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Харченко А.М.
Категорія: на дії державного виконавця Суддя-доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії – Даниленко В.М., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії або бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чернової Марини Анатоліївни, зацікавлена особа – ОСОБА_6, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов’язати Московський відділ ДВС вчинити дії, які б забезпечували отримання нею належних відрахувань по аліментам від боржника ОСОБА_6, вирішити питання про: розшук боржника, примусове проникнення до житла боржника, притягнення до кримінальної відповідальності боржника; витрати покласти на виконавчу службу. 30 серпня 2010 року представник заявника ОСОБА_4 змінив вимоги заявника та просив виключити питання про розшук боржника. 16 вересня 2010 року представник заявника доповнив вимоги та просив зобов’язати Московський ВДВС надати до Московського РВ ухвалу від 02 серпня 2007 року на виконання; зобов’язати Московський ВДВС перерахувати загальну заборгованість, починаючи з 25 квітня 2006 року, посилаючись на те, що в січні 2006 року заявник останній раз отримала аліменти від ОСОБА_6 по виконавчому листу. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2002 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини. 02 липня 2007 року старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Щуцькою В.В. було направлено подання до Московського районного суду м. Харкова про оголошення розшуку ОСОБА_6 Тривалий час державний виконавець проводить якість дії, але за останні три роки заявник не отримала жодних надходжень від боржника.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу скасувати, повернути справу на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що справа розглянута судом не повно, ухвалою порушується право на оскарження дії або бездіяльності державного виконавця.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2002 року задоволений позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини. Вказане рішення набуло чинності та ніким не оскаржувалось.
Згідно ч.4 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, зазначених у статті 18 цього Закону, і у порядку, встановленому цим Законом, проводить відповідні виконавчі дії.
Згідно ч. 5 ст. 24 вказаного Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
На підставі рішення та за заявою стягувача Московським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист. ДВС у Московському районі м.Харкова було відкрите виконавче провадження 01.02.2007 року.
02.03.2007 року державним виконавцем було направлено запити до адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківскій області, КП “ХМБТІ”, ДПІ у Московському районі м.Харкова та УДАІ УМВС України у Харківській області.
Згідно відповідей на вказані запити, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; право власності на об'єкти нерухомого майна за ним не зареєстровано.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не мешкає.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2007 року задоволено подання ДВС у Московському районі м.Харкова про оголошення розшуку боржника ОСОБА_6
Відповідно до п.6 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника. На підставі ч.4 ст.36 вказаного закону впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та обґрунтував належними доказами всі обставини справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий –
Судді: