Справа № 22-ц-30340/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Костенко Т.М.
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач – Солодков А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів у розмірі 18 500 грн. звернувся ОСОБА_5 В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 06 червня 2007 року між ним та відповідачем в усній формі було укладено договір на виготовлення робочого проекту на будинок, відповідно до усної домовленості та відповідних розписок ОСОБА_4 зобов’язалась у строк до 06 червня 2007 року узгодити з ОСОБА_5 ескіз проекту, а у строк до 30 вересня 2007 року виготовити робочий проект на зазначений будинок. Того ж дня позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 2000 грн., що на той час за курсом НБУ дорівнювалось 400 доларам США, 29 серпня 2008 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 для виконання зазначеної роботи ще 2000 грн., а 03 листопада 2008 року сплатив відповідачу ще 14 500 грн., що на той час за курсом НБУ дорівнювалось 2900 доларів США. На день звернення позивачем до суду з позовом, відповідач так і не виконала визначені в договорі роботи.
Відповідач проти позову заперечувала, просила в позові відмовити в повному обсязі. Пояснювала, що ОСОБА_5 запропонував розробити для нього, за його вимогами ескіз домоволодіння, і сам, за власним бажанням почав оплачувати їй певні грошові кошти. При цьому, жодних угод чи намірів на певні угоди вони не обговорювали, так само як і не укладали жодного правочину.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Розірвано договір підряду на виготовлення робочого проекту на будинок, укладений 06 червня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 18 500 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду від 16 вересня 2010 року скасувати. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що істотними умовами договору підряду є ціна договору, строк виконання робіт, завдання на виконання робіт наданих замовником, виходячи з цього зазначені правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем не відповідають ст. 887 – 891 ЦК України і тому не повинні розглядатись, як підрядні роботи, тим більше позивач не може наполягати на порушенні строків виконання робіт, оскільки сам не надав відповідних документів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір підряду на виготовлення робочого проекту на будинок, що підтверджується розписками, виданими ОСОБА_4
Проте, за змістом цих розписок (а.с.5-7) ОСОБА_4 отримала від позивача 18500 грн., в якості передоплати та зобов'язалась в строк до 06 липня 2007 року узгодити з ОСОБА_5 ескіз проекту, а в строк до 30 вересня 2007 року виготовити робочий проект на зазначений будинок.
Зазначені розписки не свідчать про укладення між сторонами будь – якого договору, оскільки не містять ознак договору підряду.
Такким чином, ОСОБА_4 безпідставно отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 18500 грн.
У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 свого підпису у розписках ( а.с. 18) не заперечувала та підтвердила факт їхнього складання.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Тому з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути 18500 грн.
Позов ОСОБА_5 в частині розірвання договору підряду на виготовлення робочого проекту задоволенню не підлягає, оскільки вказані розписки не містять ознак договору підряду та не відповідають вимогам ст.ст.887-891 ЦК України.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції не встановив характер спірних правовідносин та, як слідство, неправильно застосував норми матеріального права, у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 18500 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий –
Судді: