Справа № 22-ц-30434/2010р. Головуючий 1 інстанції
Чередник В.Є.
Категорія: про захист честі, Доповідач: Кірсанова Л.І.
гідності та ділової репутації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Кругової С.С.
суддів – Кірсанова Л.І., Трішкова І.Ю.
при секретарі – Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення порушеного його особистого немайнового права посилаючись на те, що заступник голови АО «Харківської обласної колегії адвокатів» ОСОБА_3 допустила у своєму зверненні від 09.02.2010 року за реєстровим номером 44 розповсюдження щодо позивача відомостей, які не відповідають дійсності та є такими що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, наступного змісту :
«05 февраля 2010 года в помещении приемной Председателя ХОКА (кааб №7) ОСОБА_2, в грубой форме попросил ОСОБА_5, управделами ХОКА , выйти из помещения ее рабочего места.
После того, как управделами ОСОБА_5 вышла из помещения, ОСОБА_2 повторил угрозы и требования уже в мой адрес, которые ранее звучали неоднакратно на протяжении 2006-2010 годов.
Он сказал, что если я буду общаться с адвокатами из его консультации он меня уничтожит как личность и как адвоката, и что письма направленные в Администрацию Президента Украины, Совет национальной безопасности и обороны Украины, Комитет Верховной Рады Украины по борьбе з организованной преступностью и коррупцией при президенте Украины, Генеральному прокурору Украины, Министру внутренних дел, ОБОП, ОБЭП и.т.д., покажутся мне детским лепетом. Он сказал, что «команда которая его поддерживает» располагает массой информации, с помощью которой он размажет меня, и всем моим знакомым будет просто противно вспоминать мое имя. Единственным условием, которое спасет меня от «кромешного позора», по мнению ОСОБА_2, для меня это подчинятся ему целиком и полностью.
Угрозы подобного содержания в мой адрес терпеть больше не желаю! Мне надоело читать в средствах массовой информации о себе события не соответствующие действительности, в различного рода заявлениях в правоохранительные органы подписанные, в том числе и ОСОБА_2, в анонимных письмах, которые направлялись как в юридические консультации, так и в иные органы – «всякий бред».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 23, 277, 1167 ЦК України просив:
- поновити порушене його особисте немайнове право визнавши зазначену вище інформацію недостовірною та такою, що пророчить честь, гідність і ділову репутацію шляхом її спростування;
- зобов’язати АО «Харківської обласної колегії адвокатів» протягом десяти днів після набрання чинності рішення суду на засіданні президії з участю представників адвокатських формувань \ юридичних консультацій/ оголосити його;
- зобов’язати заступника голови «Харківської обласної колегії адвокатів» ОСОБА_3 протягом десяти днів після набрання чинності рішення на засіданні президії з участю представників адвокатських формувань \ юридичних консультацій/надати спростування недостовірної інформації, зазначеної в рішенні суду;
- стягнути з відповідача в солідарному порядку на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 1 гривні та судові витрати, пов’язані з сплатою судового збору 34 грн. інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу 120 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на підставність позову, не обґрунтованість висновку суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду, постановивши нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу представника позивача відхилити, рішення районного суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено та не спростовується матеріалами справи той факт, що 05.02.2010 року ОСОБА_2 зайшов до кабінету № 7 будинку № 19 по вул.. Короленко у м. Харкові і попросив ОСОБА_7 вийти з вказаного кабінету, після чого між позивачем та ОСОБА_3 відбулась розмова.
За результатами вказаного відвідування та розмови, ОСОБА_3 звернулась з листом до ОСОБА_8 з викладенням обставин та проханням розглянути вказане звернення на засіданні ХОКА за участю ОСОБА_2
Згідно п. 3.1. статуту Адвокатського об'єднання «Харківської обласної колегії адвокатів» - Президія є робочим органом, який захищає права та інтереси адвокатів та регулює виниклі конфлікти (а.с. 95-96)
Постанова Пленуму Верховного суду від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» вказує, що при розгляді цивільних справ про захист честі, гідності та ділової репутації суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред’явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.
Доводи ОСОБА_2 які викладені в апеляційній скарзі, про безпідставність висновку суду та звільнення ОСОБА_3 від цивільної відповідальності за розповсюдження негативної, недостовірної інформації щодо позивача в порушення норм матеріального права, колегія не приймає до уваги як такі що не спростовують висновку суду.
За правилом ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною і фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, відповідно до ч. 1 цієї статті ЦК, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Вирішуючи справу, за таких обставин, відповідно до положень Конституції України про захист честі, гідності людини, свободу вираження поглядів, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 277 ЦК України та Закону України «Про інформацію», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без задоволення за його безпідставністю, зазначивши що звернення адвоката ОСОБА_3 до Голови Харківської обласної колегії адвокатів з приводу поведінки адвоката ОСОБА_2 за свої змістом та характером викладу не мали на меті приниження його честі, гідності, а були спрямовані на реалізацію відповідачкою права на захист її особистих прав, а розгляд даного звернення входить до компетенції Президії адвокатів.
З огляду на викладене, колегія вважає рішення суду таким, що ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстави до його зміни або скасування, задоволення апеляційної скарги, у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 303; 304; 308; 313; 314; 317; 319 ЦПК України, колегія , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :