Справа № 22-ц-30317/2010р.                                 Головуючий 1 інстанції

                                               Донець О.В.      

Категорія: договірні                                                                   Доповідач: Кірсанова Л.І.                                                            

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада   2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого     – Маміної О.В.  

суддів         – Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

 при секретарі     – Андрійко О.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року  по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним, -

                          в с т а н о в и л а :

            У вересні  2009 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спадкового договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним.

         Згодом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.  

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на  спірну квартиру, заборонивши її відчуження і зміну власника.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3  з посиланням на  порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010.

          Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила скаргу відхилити  з наступного :

Згідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд забезпечує позов за заявою осіб, які беруть участь у справі на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення з обґрунтуванням його необхідності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4  про забезпечення її позову шляхом накладено арешт на  спірну квартиру, суд першої інстанції з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, обрав  достатній та співмірний  вид забезпечення позову.

   Доводи апеляційної скарги стосовного того, що у зв’язку з накладенням арешту  ОСОБА_4 буде вимагати від правління кооперативу, в якому розташована спірна квартира заборонити їм – власникам квартири користуватися нею, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, накладення арешту на майно шляхом заборони її відчуження та зміни власника не позбавляє особу її права на користування майном, а лише тимчасово обмежує її право, як власника розпоряджатися майном..

   Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

  Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

  Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції  судова колегія не вбачає.  

Керуючись ст. ст. 303; 304; 312- 314 ЦПК України, колегія  , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий              

Судді