Справа № 22-ц-30223/10р.                                  Головуючий 1-ї інстанції – Діденко С.А.

Категорія : земельні                                                  Доповідач  -  Кірсанова Л.І.

                                                            У Х В А Л А

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      23 грудня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

       Головуючого судді     -     Пилипчук Н.П.

       Суддів                -     Кірсанова Л.І., Трішкова І.Ю.

       при секретарі    -     Козир Л.В.

       розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського  районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  , -

                                                          В С Т А Н О В И Л А :

        У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та встановити паркан між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно Закону України.

       Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 звернувася з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, в якій постановити питання перед експертами : законність дотримання позивачем і відповідачем по справі границь своїх земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

        Відповідач проти призначення експертизи заперечував. Надав суду матеріали геодезичної зйомки 1957 року спірної земельної ділянки, якими вона підтверджує дотримання меж землекористування.

         Листом ХНДІСЕ ІМ. Бокаріуса було повідомлено про неможливість надання висновку експерта, у зв’язку не наданням у встановлений строку необхідних додаткових матеріалів необхідних для проведення вказаної експертизи.

         В судовому засіданні 13 вересня 2010 року представником позивача було заявлено клопотання про повторне призначення експертизи, у зв’язку з тим, що відповідач не надав доступу експертам для відповідного обстеження.  

       Ухвалою Київського  районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по  справі судової судово-технічної експертизи.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставиться  питання про скасування ухвали суду першої інстанції, в частині зупинення провадження у справі.  

       В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

       Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши  матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

       Зупиняючи провадження у справі, у зв'язку з задоволенням клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд виходив з того, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , а також для з'ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання.  

       Судова колегія висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження по справі, у зв'язку з призначенням експертизи находить таким, що відповідає вимогам  п 5 ч. 1. ст. 202 ЦПК України, виходячи із яких  суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Якщо час на проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк, а у разі коли час проведення експертизи точно визначити неможливо, суд зупиняє провадження у справі.

       Судом при вирішенні питання про необхідність зупинення провадження у справі достовірно встановлено, що не можливо не перериваючи судового розгляду  встановити істину у справі  без висновку і пояснень експерта.  

  Доводи апеляційної скарги про скасування ухвали в частині призначення експертизи, оскільки,  законне право домоволодіння підтверджено документами на нього, судовою колегією апеляційного суду не можуть бути прийняті до розгляду з  підстав передбачених ст. 293 ЦПК України, якою чітко передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

        Ухвала Київського  районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року  в частині призначення зазначеної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

       Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

       Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

      Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

      Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції  судова колегія не вбачає.  

      Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

       Ухвалу Київського  районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили після  проголошення але протягом 20 днів  може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

    Головуючий:

      Судді: