Справа № 22-ц-30057/2010р.                          Головуючий 1 інстанції

                                         Фатєєва Н.І.  

Категорія: житлові                                                     Доповідач: Кірсанова Л.І.                                                            

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада   2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого     – Пилипчук Н.П.

суддів         – Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

 при секретарі     – Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2, яка діє в інтересах  ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року

       по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа – орган опіки та піклування Комінтернівської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ,  -              

                    в с т а н о в и л а :

    У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1  та зобов’язати відділ ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС  зняти з реєстрації  ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

          Ухвалою Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 яка діє в інтересах  ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права.

           Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія вирішила скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення Комінтернівського районного суду від 19 квітня 2010 року за аналогічним позовом про той же самий предмет і з тих же підстав.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.  

Як вбачається  з мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду від 19 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання останніх такими, що втратили право користування житлом, виселення та зобов’язання зняти їх з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що уклала усний договір найму житлового приміщення зі своїм сином ОСОБА_4, який вселився до спірної квартири зі своїм сином ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_5, але згодом була змушена звернутися до відповідачів з вимогою про припинення вказаного договору найму жилого приміщення та їх виселення.

Зазначеним рішенням було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог у зв’язку з безпідставністю, оскільки втрата права користування жилим приміщення передбачає непроживання в спірній квартирі без поважних причин понад 6 місяців, а вимоги позивача поставлені щодо виселення у зв’язку з припиненням договору найму жилого приміщення, якого так не було надано до суду.  

В позовній заві від 10.08.2010 року ОСОБА_2 ставить питання про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відповідачів зі спірної квартири, оскільки останні без відповідних правових підстав були вселені та проживали у квартирі, але на теперішній час вони фактично виселилися та проживають за іншою адресою.

Тобто вказаний позов було подано зовсім з інших підстав ніж той, в задоволенні якого рішенням Комінтернівського районного суду від 19 ківтня 2010 року відмовлено.

         За таких обставин, колегія вважає, що у суду не було підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303; 304; 307; 312-314 ЦПК України, колегія  

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах  ОСОБА_3 задовольнити.

          Ухвалу Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року – скасувати.

        Справу передати до того ж суду   для вирішення питання про відкриття провадження у справі.    

        Ухвала набирає законної сили після  проголошення, оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий   -      

Судді  -