АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-691-в, 2010 року Головуючий 1 інстанції: Россолов В.В.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Курило О.М.,
суддів - Олефір Н.О., Щебетун Л.М.,
за участю прокурора - Руденка Д.С.,
заявника - ОСОБА_1,
особи, у відношенні якої
порушено кримінальну справу - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією в.о. прокурора Зміївського району на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 серпня 2010 року в.о прокурора Зміївського району Харківської області порушено кримінальну справу № 39100031 за фактом неналежного виконання лікарем – стоматологом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків внаслідок несумлінного до них ставлення при протезуванні зубів ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Зазначену постанову про порушення кримінальної справи 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 оскаржив до Зміївського районного суду Харківської області, який постановою від 18 листопада 2010 року скаргу задовольнив та скасував постанову в.о. прокурора Зміївського району Харківської області від 17 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи не були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України та за відсутності достатніх для цього підстав.
В апеляції в.о. прокурора Зміївського району Харківської області просить постанову Зміївського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року скасувати як необґрунтовану та повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Руденка Д.С., який підтримав апеляцію прокурора, пояснення заявника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
За змістом ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, що стали підставою для винесення постанови.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначив в своїй постанові, що при порушенні кримінальної справи були відсутні достатні дані про спричинення тяжких наслідків для здоров’я хворого, що є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Підставою для порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_3, яка 15 вересня 2005 року надійшла до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо нібито неналежного виконання своїх професійних обов’язків з протезування зубів лікарем-стоматологом ОСОБА_2
Як вбачається з постанови про порушення справи, підставою для порушення справи став висновок акту комісійного судово-медичного дослідження № 487 від 24 лютого 2006 року, згідно якому перед ортопедичним лікуванням ОСОБА_3 лікар-стоматолог повинен був обстежити пацієнта, у тому числі й рентгенологічно, чого не було зроблено. Виявлена патологія з боку чотирьох зубів на верхній щелепі та одного зуба на нижній щелепі свідчать про те, що хвора не була санована, а, відповідно, лікар не повинен був починати протезування зубів. Невірні дії лікаря – ортопеда-стоматолога стосовно ОСОБА_3 полягають у тому, що він взявся протезувати несановану (непідготовлену) хвору, тоді як повинен був виявити при обстеженні ранішу патологію та направити її на лікування.
Частиною 1 ст. 140 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов’язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого, до яких відноситься смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесні ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби.
Між діянням і зазначеними наслідками повинен бути встановлений причинний зв'язок, для чого, як правило, проводиться судово-медична експертиза.
Згідно зазначеному вище акту комісійного судово-медичного дослідження № 487 від 24 лютого 2006 року, не можна сказати, що у відношенні ОСОБА_3 настали непоправні наслідки. Кваліфікувати за ступенем тяжкості зміни зубів у гр. ОСОБА_3 при підготовці їх лікарем до протезування, не є можливим, оскільки у неї раніше мала місце хронічна патологія зубного апарату на верхній щелепі і зуби піддавались неодноразовому лікуванню та протезуванню.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 1289/10 від 19 березня 2010 року , у зв’язку з категоричною відмовою гр. ОСОБА_3 від проведення їй консультативного огляду лікарем-стоматологом, встановити її стоматологічний статус в даний час не представляється можливим.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Враховуючи викладені дані у справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення кримінальної справи без достатніх підстав, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, без дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова в.о. прокурора Зміївського району Харківської області від 17 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи № 39100031 за фактом неналежного виконання лікарем-стоматологом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, залишити без змін, а апеляцію в.о. прокурора Зміївського району – без задоволення.
Головуючий -
Судді: