№ 2-А-229/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Наюк Л.М.
при секретарі Ларіонової Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автоінспекції (надалі ВДАЇ) м. Харцизька, 3-я особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька Шкеть Олег Миколайович, - про визнання дій неправомірними та скасування адміністративного акту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАЇ м. Харцизька, 3-я особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька Шкеть О.М. - про визнання дій неправомірними та скасування адміністративного акту, указуючи, що 15.01.2009р о 15-32 годині, керуючи автомобілем Чері Елара д/н НОМЕР_1, він зупинився біля Управління праці та соціального захисту населення /УПСЗН/ по вул. Шалімова, б.2 в м. Харцизьку для того, щоб терміново передати співробітнику підприємства картриджи для принтеру. Власної стоянки УПСЗН не має, прохід від УПСЗН до дороги був зайнятий іншими автомобілями, а також заважала велика кількість снігу. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька Шкеть О.М. та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якої виніс постанову АН № 083393 від 15.01.2009р за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України, а саме за зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.
Визнає, що порушив Правила дорожнього руху України, але через крайню необхідність, оскільки якщо б він своєчасно не завіз картриджи до УПСЗН, то це б спричинило шкоду пенсіонерам міста, тому це не вважається адміністративним правопорушенням. Крім того, інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька Шкеть О.М. в порушення законодавства, здійснював свою діяльність на приватному автомобілі з простроченим талоном технічного огляду за 2008р, розмовляв з ним не на державній мові, не роз"яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, при складанні адміністративної постанови не врахував його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення, а саме що у нього була крайня необхідність - він виконував завдання по роботі.
Просив оскаржену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник ВДАІ при Харцизькому MB УМВС України в Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надавав.
Інспектор ДПС ВДАЇ м. Харцизька Шкеть О.М. позов не визнав та пояснив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений за порушення останнім Правил дорожнього руху України, оскільки позивач зупинив транспортний засіб, на якому він рухався, в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». При складанні протоколу порушнику ОСОБА_1 були роз»яснені передбачені ст..268 КУпАП. Постачання картриджів до підприємства-замовника не є крайньою необхідністю.
Суд, заслухав пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Суд вважає адміністративний позов не обгрунтованим та таким, що підлягає відмові.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Частина 1 ст. 255 КУпАП передбачає, що протоколи про правопорушення мають право складати уповноваженні на то особи, а саме правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП -органами внутрішніх справ.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2009р, ОСОБА_1 о 15.35 годині, в м. Харцизьку на вул. Шалімова, керуючи автомобілем Чері д/н НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушивши п.3З, 8.1, 3.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, ....зупинки, стоянки, та ін....
Згідно п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р № 1306, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, окрім таксі, що здійснює посадку чи висадку пасажирів (вивантаження чи навантаження вантажів).
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не порушив, передбачені ст. 289 КУпАП строки оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, так як при зверненні вперше - 26.01.2009р, його позов ухвалою суду від 30.01.2009р був залишений без розгляду з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою суду від 09.02.2009р позов був повернутий позивачеві згідно його клопотання для доробки, що не забороняє для повторного звернення після усунення обставин, які були причиною повернення позову позивачеві.
Судом убачається, що позивач 15.01.2009р, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку і стоянку, в зоні дорожнього знаку, який забороняє зупинку і стоянку, тому інспектор ВДАІ Шкеть О.М. при складанні адміністративного протоколу та адміністративної постанови правильно застосував вимоги Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Посилання позивача на ст. 17 КУпАП з зазначенням, що у нього була крайня необхідність, а саме виконуючи завдання по роботі, він відвозив катріджі на заправку, тому не підлягає адміністративній відповідальності, суд не бере за увагу, так як вказана стаття Закону виключає адміністративну відповідальність, якщо особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності. Зазначена позивачем обставина не являється крайньою необхідністю.
Крім цього, доводи позивача про те, що з боку інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька Шкеть О.М. було порушення законодавства в тому, що він здійснював свою діяльність на приватному автомобілі з простроченим талоном технічного огляду за 2008р, розмовляв з ним не на державній мові, суд також не бере за увагу, оскільки це не являється порушенням законодавства та не впливає на факт правопорушення, який здійснив позивач ОСОБА_1.
Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ст. ст. 254, 255, 289 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 159, 161 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автоінспекції м. Харцизька, 3-я особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька Шкеть Олег Миколайович, - про визнання дій неправомірними та скасування адміністративного акту -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.