КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                Справа № 3-910/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року                                                                    місто Макіївка                                                                                        

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Охорона-Рівне», який проживає за адресою: 86105, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого  статтею 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2010 року інспектором відділу ДТП  ДАІ міста Макіївки при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Козубець О.В. складено протокол серії АН  № 479735  про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП,  в якому зазначено, що  у цей день о 10.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вулиць Металургійна та Кірова в місті Макіївка,  на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху,  не надав дорогу транспортному засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що  спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав, пояснивши, що 07 вересня 2010 року о 10 годині він на належному йому автомобілі марки «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова у місті Макіївка. Під*їхавши до т-образного перехрестя з вулицею Металургійною, яка є односторонньою для руху, виконуючи вимоги знаків дорожнього руху, які малися на шляху його руху перед перехресттям  – 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.2 – «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», він зупинився і увімкнув сигнал лівого повороту. Пропустивши транспорт, що рухався з правої сторони, він розпочав рух, однак несподіванно побачив перед собою мікроавтобус білого кольору марки «Мерседес», який на порушення Правил, рухався  по вул. Металургійній проти руху. Намагаючись уникнути дорожньої пригоди, він різко загальмував, однак  зіткнення уникнути не вдалося, унаслідок чого   обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівниками ДАЇ були зроблені необхідні заміри, складена схема та сфотографоване місце ДТП.  Безпосередньо на місці пригоди він пояснював працівникам ДАІ, що водій автомобілю «Мерседес» не мав права рухатися по вул. Металургійній у напрямку центра міста, оскільки рух по даній дорозі є одностороннім. Учасники ДТП проїхали в  ДАІ м. Макіївки, де надали письмові пояснення, після чого відносно нього був складений протокол. В цей час він перебував у схвильованому стані, тому підписав протокол, визнавши свою провину. Однак з часом зрозумів, що в тексті протоколу інспектор Козубець О.В. не зазначив, що ДТП  відбулося на перехресті з вул. Металургійною, яка має односторонній напрямок руху – лише з центра м. Макіївки в напрямку МІК № 32.  

Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля  марки «Мерседес» ОСОБА_4, який рухався на автомобілі у протилежному напрмку по дорозі з одностороннім рухом, що заборонено, при проїзді перехрестя допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, чим зумовив створення аварійної ситуації, яку він не міг передбачити.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП  та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз’яснені, від нього надходили клопотання, які вирішувались у встановленому законом порядку при розгляді справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                          

Водій ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що він є мешканцем міста Маріуполя і на прохання своєї знайомої 07 вересня 2010 року разом з останньою на належному йому автомобілі марки «Мерседес-Віта», реєстраційний номер НОМЕР_2, приїхав в Макіївську виправну колонію № 32. У цей-же день, він виїхав від МВК № 32, і маючи намір виїхати в центр  м. Макіївки, рухався по вул. Кірова, де на перехресті з вул. Глінки повернув ліворуч на вулицю Металургійну. Жодних дорожніх знаків, які б заборонювали в*їзд на вул. Металургійну на шляху його руху встановлено не було. Рухаючись по вул. Металургійній, він не знав, що вона є одностронньою для руху, та, що він їде проти руху. В районі т-образного перехрестя на відстані близько 5 метрів від себе, він побачив виїзджаючий йому на зустріч автомобіль «Газель», який виконував поворот ліворуч. Він вважав, що водій «Газелі» загальмує, пропускаючи його транспортний засіб, оскільки з вищенаведених обставин вважав, що він рухається по головній дорозі. Однак, коли зрузумів, що «Газель» не гальмує і зіткнення вже не уникнути, він прийняв ліворуч та нажав педаль газу, намагаючись швидше проїхати, однак заткнення уникнути не вдалося і його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У ДТП вважає винним водія ОСОБА_2, який не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу».

Допитаний у якості свідка інспектор відділу по оформленню ДТП ВДАІ м. Макіївки при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області  Козубець О.В. пояснив, що він разом з інспектором Куйбишевим В.В. виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на нерегульованому перехресті вулиць Кірова та Металургійна в м. Макіївка  за участю транспортних засобів «Мерседес-Віта» та «Газель». На місці пригоди  буда складена схема та протокол огляду ДТП, при цьому були присутні двоє понятих, які, як і учасники ДТП, підписали зазначені документи. Автодорога по вул. Металургійній є одностроньою для руху і водій «Мерседес-Віта» рухався проти правил дорожнього руху. При цьому водій ОСОБА_4 пояснив, що він є жителем міста Маріуполь, на перехресті вулиць Кірова та Глінки немає знаків, забороняючих в*їзд на вул. Металургійну, а тому він не знав, що в*їхав на дорогу з одностороннім рухом. За таких обставин він разом з інспектором Куйбишевим В.В. виїхав на вказане ОСОБА_4 перехрестя, де дійсно були відсутні будь-які дорожні знаки, у тому числі і забороняючі в*їзд на вул. Металургійну, що було ним особисто зафіксувано за допомогою фотоапарату. Після чого учасники ДТП проїхали до ДАІ м. Макіївки, де у них були відібрані особисті пояснення. Враховуючи наведені обставини, він дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 мав право в*їхати і рухатися по вул. Металургійній. У даному випадку, зважаючи на те, що зі сторони руху водія «Газелі» на перехресті малися знаки 2.1. «Надати дорогу» та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», дозволяючий виїзд вліво, ОСОБА_2 зобов*язаний був вневнитися у відсутності транспорту, як праворуч, так і ліворуч від нього. За наведених обставин, він дійшов висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, тому склав відносно останннього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, з яким останній погодився. Після чого він повідомив відділ організації дорожнього руху  ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції про відсутність забороняючих знаків на перехресті вулиць Кірова та Глінки у м. Макіївка.

Факт дорожньо-транспортної пригод 07 вересня 2010 року та місце зіткнення автомобілів, що отримали мехічні ушкодження, в судовому засіданні підтвердили допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який надав фотографії з місця пригоди, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 16.11  Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наявними в матеріалах справи доказами достовірно встановлено, що на т-образному перехрещенні вулиць Кірова та Металургійна у м. Макіївка, при виїзді на вулицю Металургійна, встановлено дорожні знаки  2.1 «Надати дорогу» та  5.7.2. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», дозволяючий виїзд з вул. Кірова на вулицю Металургійну ліворуч. Водій ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі по вулиці Металургійна – по дорозі з одностороннім рухом у протилежному дозволеному напрямку.

Зазначені обставини при судовому розгляді справи не оспорювалось водіями ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Водій ОСОБА_2 при проїзді т-образного перехрестя з вулицею Металургійною у даній дорожній обстановці виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., надавши дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі з одностороннім рухом, після чого почав здійснювати дозволений поворот ліворуч.

Як визначено у розділі 5 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху: «Дорога з одностороннім рухом (знак 5.5) це дорога або відокремлена проїздна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку; 5.7.1 і 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» - вказують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїздній частині дозволяється лише у напрямку стрілки.

У розділі 1 «Загальні положення» визначено, що учасники дорожнього руху зобов*язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими пункт 1.3); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила ( пункт 1.4).

Пунктом 1.5 зазначених Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин приходжу до висновку, що при виїзді на дорогу з одностроннім рухом водій ОСОБА_2 не повинен був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, свідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши та зіставивши представлені та зібрані докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що у даній конкретній дорожній ситуації – при проїзді перехрещення з виїздом на вулицю з одностроннім рухом водій ОСОБА_2 не повинен був передбачати можливість руху транспортного засобу по одностронній дорозі у протилежному напрямку, тому він опинився у аварійній обстановці, створеній не з його вини, а іншою особою, унаслідок порушення правил безпеки руху, і не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення.

За таких обставин визнаю, що склад адміністративного правопорушення, предбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  в діях ОСОБА_2 відсутній, у зв*язку з чим справа стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 124, 247 ч.1, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                             П О С Т А Н О В И В :

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого  ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно  ОСОБА_2   закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня  її винесення.                                                        

    Суддя: