Справа № 2-29/2009 г.

№ 2-4937/2008 г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Трухановій Л.М., при секретарі - Чикаленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми «Мир окон» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів з позовом про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначає, що 30 серпня 2007 року вона придбала у відповідачів металеві двері, вартістю 1100 гривень.

1.   21     вересня 2007 року двері було доставлено та встановлено за місцем її мешкання.

2.   22     вересня 2007 року вона не змогла потрапити в квартиру, так як не змогла відчинити дверний замок та була вимушена викликати працівників МНС, які проникли до квартири через вікно, але відчинити двері знутрі також не змогли.

Вважає, що внаслідок невірно зробленого заміру, двері були неправильно встановлені. Через ці обставини вона була вимушена зрізати двері та встановити інші. Відповідачі не погодилися забрати двері та повернути сплачені кошти.

Просить стягнути з відповідачів на її користь вартість дверей у розмірі 1100 грн., витрати на їх встановлення у розмірі 250 грн., ви трати, пов»язані з ви кликом працівників МНС у розмірі 209, 39 грн. та відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 3000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася...

Допитана у попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що 30.08.2007 року вона сплатила відповідачці ОСОБА_3 1100 грн. за придбані металеві двері з внутрішнім замком, який є невід»ємною частиною дверей, про що був виданий товарний чек на вказану суму. Відповідач ОСОБА_3 займався замірами та встановленням дверей, він надав своїх робітників, прізвище яких їй не відомо і 21.09.2007 року двері були встановлені за її місцем проживання.На наступний день вона не змогла потрапити до квартири, бо внаслідок того, що двері були неправильно встановлені, замок у них не відчинявся. Вона вимушена була викликати робітників МНС, оплачувати їх послуги. До квартири, яка знаходиться на третьому поверсі, через вікно разом з працівниками МНС потрапив представник відповідача, який встановлював двері. Вони не змогли відчинити двері ні із квартири, ні з зовнішнього боку квартири. До квартири вона змогла потрапити по драбині через вікно.

Вона вимушена була замінити двері. Нею було запропоновано відповідачам забрати двері та повернути гроші, але вони відмовилися вирішити спір у добровільному порядку.

Договір купівлі-продажу був укладений 23 вересня 2007 року, тобто після того, як вона не змогла потрапити до квартири.

Діями відповідачів їй заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості дверей 1100грн., витрат на установку -250 грн. та витрат за роботу МНС - 209, 39 грн., а всього 1559, 39 грн., яку просить стягнути з відповідачів.

Діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 3000 грн., бо неякісним товарам та неякісним наданням послуг був порушений нормальний спосіб її життя, вона вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, перенесла нервово-емоційні переживання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник фірми «Мир окон» у судове засіданні не з»явилися по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.Зі згоди представника позивача суд ухвалю рішення в порядку заочного розгляду справи відповідно до вимог ст.. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 продала, а позивачка ОСОБА_1 купила металеві двері вартістю 1100 грн., що позивачці був наданий товарний чек № 195 (а.с. 13).

З договору № 35 від 23 вересня 2007 року вбачається, що він був укладений між ПП «ОСОБА_3» та позивачкою по справі 23 вересня 2007 року. Як вбачається з угоди, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання по проведенню заміру та встановлення дверей позивачу та гарантійні зобов»язання. (а.с. 12).

Згідно довідки МУ МНС двері не можливо було відкрито внаслідок поломки внутрішнього замка. Вартість послуг МНС становило 209, 39 грн. (а.с. 14).

Відповідно до копії державної реєстрації фізичної особи-підприємця та копії свідоцтва про сплату єдиного податку відповідачка ОСОБА_2 є приватним підприємцем (а.с. 7, 8).

На підставі норм ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення прав споживачів суб»єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, несуть відповідальність за порушення умов договору про надання послуг (робіт)ю

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за невиконання, прострочення або інше неналежне виконання зобов»язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії не переробної сили.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про захіст прав споживачів» належна якість товару, це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно - правових актах і нормативних документах та умовах договору із споживачем.

Стаття 8 Закону передбачає, що споживач має право розірвати договір купівлі-продажу у разі виявлення недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку. Вимоги позивача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст.. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

На підставі викладеного, судом встановлено, що між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу дверей, та угода про їх встановлення. Відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання по проведенню заміру та встановлення дверей позивачу та гарантійні зобов»язання.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, стягнув з відповідачів в солідарному порядку витрати, понесені позивачкаю на придбання дверей та послуг МНС, у сумі 1309, 39 грн.. В той час, суд вважає, що позовні вимоги позивачки, щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 250 грн., задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, суд також вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки не доведено спричинення їй моральної шкоди.

Задовольняючи вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди за придбані двері, суд вважає необхідним зобов»язати позивачку повернути відповідачам двері.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.. ст. 1166 ЦК України, ст.. ст. 1, 6, 8, 10, 233акону України «Про захист прав споживачів», ст.. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми «Мир окон» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Оренбурга, Росія, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що становить вартість придбаних дверей, у сумі 1100 грн. та 209, 39 грн., що становить витрати за сплату послуг МНС, та судові витрати у розмірі 37, 50 а всього 1346, 89 грн..

Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Харцизька, повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбані нею металеві двері, вартістю 1100 грн. за договором від 23.09.2007 року № 35.

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення мож бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.