Справа № 2-А-299/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 грудня  2010 року  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі                Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Грибина Миколи Івановича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ №218038 від 02.12.2010 року, складеною інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибиним М.І., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 рн. за те, що він 01.12.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, без ліцензійної картки на право перевезення вантажів.

Вважає дії  інспектора  роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибина М.І., про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засіданні позивач не з’явився, однак віднього надійшла заява в якій він позов  підтримав та просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що постановою постановою серія АВ №218038 від 02.12.2010 року, складеною інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибиним М.І., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 рн. за те, що він 01.12.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Моогилів-Подільський керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, без ліцензійної картки на право перевезення вантажів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного  і об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.  

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушення інакше  як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Згідно ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про ліуцензування певних видів господарської діяльності», що регулюють відносини у сфері ліцензування певних видів господарської діяльності, а саме внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, обов’язковою умовою для отримання ліцензії для перевізників є – надання послуг.

Як встановлено в судовому засіданні позивач являється найманим  працівником  ФОП ОСОБА_3, який являється власником транспортного засобу, використовує його у власних потребах, а тому у Грибина М.І. не було підстав для накладення штрафу на  ОСОБА_1

Будь-які докази про вчинення правопорушення  ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.  

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.

При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором  роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибиним М.І. при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектором  роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибина М.І. про притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серія АВ №218038 від 02.12.2010 року  про накладення штрафу в сумі 425 грн. на  ОСОБА_1  скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Справа № 2-А-299/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 грудня  2010 року  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі                Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Грибина Миколи Івановича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ №218038 від 02.12.2010 року, складеною інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибиним М.І., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 рн. за те, що він 01.12.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, без ліцензійної картки на право перевезення вантажів.

Вважає дії  інспектора  роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибина М.І., про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засіданні позивач не з’явився, однак віднього надійшла заява в якій він позов  підтримав та просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що постановою постановою серія АВ №218038 від 02.12.2010 року, складеною інспектором роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибиним М.І., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 рн. за те, що він 01.12.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Моогилів-Подільський керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, без ліцензійної картки на право перевезення вантажів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного  і об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.  

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушення інакше  як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Згідно ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про ліуцензування певних видів господарської діяльності», що регулюють відносини у сфері ліцензування певних видів господарської діяльності, а саме внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, обов’язковою умовою для отримання ліцензії для перевізників є – надання послуг.

Як встановлено в судовому засіданні позивач являється найманим  працівником  ФОП ОСОБА_3, який являється власником транспортного засобу, використовує його у власних потребах, а тому у Грибина М.І. не було підстав для накладення штрафу на  ОСОБА_1

Будь-які докази про вчинення правопорушення  ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.  

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.

При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором  роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибиним М.І. при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектором  роти ДПС ДАІ м.Вінниця Грибина М.І. про притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серія АВ №218038 від 02.12.2010 року  про накладення штрафу в сумі 425 грн. на  ОСОБА_1  скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: