Справа № 2-153

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:             Філатова К.Б.,

при секретарі:                 Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, по зустрічному позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа” звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 що обслуговується КПТМ “Криворіжтепломережа”. Проживаючи у квартирі, користуючись тепловою енергією, відповідач оплату за теплову енергію проводив не в повній мірі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 5504 гривні 83 копійки. Просить стягнути цю суму.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказав, що в нього немає договірних відносин з „Криворіжтепломережою” у зв’язку з чим немає обов’язку сплачувати цій організації будь-які кошти. Просить заборонити цій організації зловживати своїм цивільним правом на звернення до суду за стягненням з нього будь-яких коштів.

Суд, вислухавши свідчення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КПТМ „Криворіжтепломережа” підлягають задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується по встановленим тарифам.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 що обслуговується КПТМ “Криворіжтепломережа”. Проживаючи у квартирі, користуючись тепловою енергією, відповідач оплату за теплову енергію проводив не в повній мірі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 5504 гривні 83 копійки.

Вказані обставини підтверджуються:

?   особовим рахунком, із якого вбачається, що відповідач та члени його родини прописані в у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 2), проти чого не заперечує і відповідач;

?   актом погодження, із якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 5504 гривні 83 копійки (а.с. 62);

?   динамікою змін тарифів, якою підтверджено, що тарифи на послуги змінювалися (а.с. 66);

?   рішеннями виконкому Криворізької міської ради про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання, якими підтверджується відповідність нарахувань затвердженим тарифам (а.с. 120, 121, 122, 124, 137, 142, 143, 148-149);

?   виписки із газети „Червоний гірник” свідчать про те, що встановлені тарифи були загально відомими (а.с. 161, 162, 163, 164, 165).

Суд вважає, що в даному випадку строк позовної давності не може впливати на розмір суми, що підлягає стягненню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦК України (1964 року) по спорах, в яких однією або двома сторонами є громадяни, сплив строку позовної давності переривається здійсненням боржником дій, що свідчать про визнання боргу.

Відповідно до ст. 264 ЦК України (2003 року) позовна давність переривається  вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Як вбачається із виписки із особового рахунку та акту погодження плата за теплопостачання хоча не в повному обсязі, але здійснювалася до 2008 року включно (а.с. 60-61, 62). Вказана обставина також спростовує пояснення відповідача про те, що він не знав про обов’язок оплачувати послуги по теплопостачанню саме позивачеві.

Крім того, суд вважає, що застосування строку позовної давності в даному випадку суперечить загальним засадам цивільного права – справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідач, маючи борг перед позивачем, не тільки не прийняв мір по поверненню боргу, але ще тривалий час ускладнював працю позивача, змушував його нести додаткові витрати.

Так, позовна заява надійшла до суду 15 квітня 2009 року і розглядалася більш, ніж півтора року. В кожному судовому засіданні відповідач витребував від позивача нові докази, пред’явлення яких вимагало від позивача додаткових витрат. Навіть, коли позивач надав ксерокопії всіх документів, що потребував надати відповідач, відповідач намагався додатково затягнути процес, вимагаючи надання саме оригіналів документів. Зайві витрати, котрі ніс позивач при розгляді цієї справи, впливають на собівартість послуг, що надаються ним, роблять їх більш великими, що веде до зменшення рентабельності підприємства та може привести до нового підняття цін на послуги, що надає підприємство.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 5504 гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 55 гривень 05 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів.

Головуючий суддя: