Справа № 2-3518/2010 р.

 Р І Ш Е Н Н Я

 І м е н е м   У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                23 грудня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,  за участю представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за не обліковану  електричну енергію з відповідача.            

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі по справі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є   абонентом  ДП «Регіональні електричні мережі». При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства: самовільне підключення шляхом ізоляції ввідного кабелю, про що був складений відповідний Акт № 24211 від 20 листопада 2009 року  на суму 2674 грн. 53 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено з моменту останньої перевірки показників електролічильника згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобов’язання перед позивачем відповідач не виконує, спожиту електроенергію не оплачує, чим завдає збитки ДП «Регіональні електричні мережі».  На підставі викладеного позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі  2674 грн. 53 коп., а також 30 грн. 00 коп. – витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просить суд в задоволенні позову відмовити, суду пояснила що вона ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1, за вказаною адресою не проживає, що підтверджується Довідкою Петровської районної у м. Донецьку ради №2712 від 22.12.2010 р., матеріалами справи, а саме особовим рахунком 05100 на ім’я ОСОБА_2, Довідкою КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №58164 від 02.08.2010 р, Довідкою Петровської районної у м. Донецьку ради №988 від 26.07.2010 р..

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією   для  населення»,  затверджених  Постановою  КМУ  від  26.07.1999 р.  № 1357,  за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт.

Згідно з Актом  про порушення «Правил користування електроенергією для населення»        № 24211 від 20.11.2009 року, порушення полягало у наступному: «самовільному підключенні шляхом порушення ізоляції ввідного кабелю».

В судовому засіданні  свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, суду пояснили, що  при рейдовій перевірці за адресою: АДРЕСА_1, ними було виявлено порушення, яке полягало у тому, що від лінії до електролічильника  йшов оголений дріт.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до Довідки Петровської районної у м. Донецьку ради №988 від 26.07.2010 р. відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та фактично не користується наданими позивачем послугами по квартирі  АДРЕСА_1, що підтверджує відповідач, тому між позивачем та відповідачем не могли скластись договірні відносини.

Згідно з Довідкою Петровської районної у м. Донецьку ради №2712 від 22.12.2010 р. за адресою: 83022, АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, та відповідно до особового рахунку 05100 абонентом  ДП «Регіональні електричні мережі» за адресою: 83022, АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який згідно Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №517, та відповідно до вище викладеним не міг бути присутнім при складанні акту.

Відповідно до Довідки КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №58164 від 02.08.2010 р. право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, зареєстровано за ОСОБА_6 20.05.2010 за №3-1027, відповідно до свідоцтва про право на спадок по закону засвідченим Другою донецькою державною нотаріальною конторою, а тому ОСОБА_6 теж не є відповідачем по даній справі.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись п. 42 « Правил користування електроенергією для населення», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ,   ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                      В и р і ш и в :

В задоволенні позову   Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                         О.В. Трінька