№ 2-781/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

    24 грудня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                 Цаберябого     Б.М.

                    при секретарі                Янченко           Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1   до Української селищної ради Криничанського району, третя особа: КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

    Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що йому на підставі договору купівлі — продажу нежитлової будівлі від 25 липня 2003 року, на праві приватної власності належить нежитлова будівля № 1-б, яка знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 165,5 м.кв., яка розташована на земельній ділянці  1292,0 м.кв.

Право власності на нежитлову АДРЕСА_1 зареєстроване у Комунально-підприємстві «Криничанське бюро технічної інвентаризації». Технічний паспорт, виготовлений станом на 10 листопада 2010 р. та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.08.2003р., № 1192299.

На земельній ділянці, на якій розташована нежитлова будівля позивач самовільно реконструював будівлю А-1, збільшив її загальну площу, яка зараз становить 201.1 м.кв. збудував цех по переробці сільхозпродукції, позначений на плані літерою Д-, 1 загальною площею 239,1 м.кв., збудував гараж , який позначений в плані під літерою Г-1, загальною площею 86,8 м.кв., Ж-1 будівлю прохідної, 3-1 літній душ, Т-1 вбиральню, І - замощення, № 1 паркан, № 2 брама, № 4, 5 каналізаційна яма, № 6 хвіртка.

З метою перевірки відповідності вказаних перепланувань будівельним нормам та можливості подальшої експлуатації приміщення, позивач, у листопаді 2010 року звернувся до Державного проектного інституту «Дніпродзержинськ цивільпроект», з метою визначення можливості подальшої безпечної експлуатації споруди після реконструювання та самовільного будівництва цеху по переробці сільхозпродукції, гаражу, прохідної та інших споруд. В зв'язку з чим, на підставі вказаного, виконано обстеження оцінки  технічною стану будівельних конструкцій та надано технічний висновок по результатам обстеження вказаної нежилої споруди та встановлено, що всі конструкції в цілому знаходяться в задовільному стані та визначена можливість подальшої багаторічної безпечної експлуатації.

Самочинно збудовані споруди виконані без отримання позивачем відповідного Дозволу, але без порушення встановлених будівельних норм і правил. Перепланування, виконане позивачем, як він вважає, проведено в межах реалізації змісту права власності, не порушуючи законних прав та інтересів інших осіб.

-  2  -

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи

сповіщений належним чином.

    Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні на підставі копій договору про надання земельної ділянки під забудову та технічного паспорту житлового будинку на ім'я ОСОБА_1, встановлено, що позивач  власними силами збудував будівлю А-1 площа, якої 201.1 м.кв., цех по переробці сільхозпродукції, позначений на плані літерою Д-, 1 загальною площею 239,1 м.кв., гараж, який позначений в плані під літерою Г-1, загальною площею 86,8 м.кв., Ж-1 будівлю прохідної, 3-1 літній душ, Т-1 вбиральню, І - замощення, № 1 паркан, № 2 брама, № 4, 5 каналізаційна яма, № 6 хвіртка, що знаходиться в АДРЕСА_1. Наведені обставина, за умови надання земельної ділянки під вже збудоване нерухоме майно, що мало місце 24 грудня 2009 року шляхом укладенння договору оренди земельної ділянки, і дають змогу суду в порядку ст. 376 ЦК України, визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво  і зробити висновок про те, що дані побудови, на підставі  ЦК України, є власністю позивача, що й спричиняє задоволення позовних вимог.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226  ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю А-1 площа, якої 201.1 м.кв., цех по переробці сільхозпродукції, позначений на плані літерою Д-, 1 загальною площею 239,1 м.кв., гараж, який позначений в плані під літерою Г-1, загальною площею 86,8 м.кв., Ж-1 будівлю прохідної, 3-1 літній душ, Т-1 вбиральню, І - замощення, № 1 паркан, № 2 брама, № 4, 5 каналізаційна яма, № 6 хвіртка, що знаходиться в АДРЕСА_1, 1-б.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                            Головуючий: