Справа № 2-326 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    28 грудня 2010 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Полтавець Н.З. при секретарі Золкіній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача КП „Ізотовський” Губанової Л.В., Горлівської міської ради Кружиліна І.М., КП „Міська СЄЗ”  Предвєчної Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Ізотовський” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -  

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1, поточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просить стягнути з Горлівської міської ради на її користь майнову шкоду, завдану залиттям її квартирі, в сумі 14159 грн. та моральну шкоду, завдану бездіяльністю відповідача, в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності  № 1904 від 21 вересня 2006 року їй та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку та житлово-комунальні послуги по утриманню якої надає КП “Ізотовський”. 20 січня 2009 року та 5 січня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір на надання житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 7.2.1 якого вона, як споживач, зобов’язана сплачувати вартість послуг у передбачені законом строки, а відповідач, як виконавець, на підставі п. 7.4.1 цього договору зобов’язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, п. 7.4.11 – забезпечувати утримання внутрішньо будинкової мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, п. 7.4.13 – відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання послуг. Згідно довідок, виданих відповідачем, вона своєчасно сплачує квартирну плату та не має заборгованості. Проте відповідач узяті на себе зобов’язання не виконує. В квартирі, де вона мешкає, коли йде дощ або відтає сніг виникає затікання зі сторони плит перекриття на стелі, біля віконних пройомів, міжпанельних швів, східної клітини під’їзду. Наслідки затікання відбиваються на стані шпалер, паркету, лінолеуму, які приходять у непридатність. Починаючи з 2006 року, відповідач обіцяє зробити їй ремонт, починали робити поточний ремонт, не усунувши причини, що обумовили підтікання. Однак, коли починаються дощі або починає відтавати сніг, в її квартиру знову починає зливатися вода, яка приводить у непридатність стіни та підлогу в її квартирі, предмети домашнього побуту. Все це створює для нею нестерпний дискомфорт та тримає в постійній напрузі, що от-от піде дощ і їй знову прийдеться рятувати свої речі і терпіти сирість у квартирі. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогами усунути причину затікання, проте до теперішнього часу необхідні роботи проведені не бути. Факти залиття її квартири підтверджуються актами, складеними працівниками КП “Ізотовський”. Так, акт від 26 березня 2008 року свідчить про залиття її квартири в зальній та спальній кімнатах та був зроблений висновок проте, що крівля та міжпанельні шви будинку АДРЕСА_1 вимагають капітального ремонту. Аналогічні висновки були зроблені в акті від 28 травня 2008 року. Акт від 4 червня 2009 року, складений комісією Донецької обласної державної адміністрації, підтвердив необхідність проведення ремонту всієї крівлі, яка прийшла у непридатність, та зафіксував обов’язок комунального підприємства до 1 серпня 2009 року провести ремонтні роботи. Проте роботи проведені не були і акт від 4 листопада 2009 року свідчить проте, що у трьох жилих кімнатах спостерігаються нові сліди залиття і було заплановано ремонт до кінця поточного року. Проте нічого зроблено не було, що зафіксовано в акті від 19 січня 2010 року, згідно якого при обстеженні квартири встановлена наявність слідів залиття з крівлі в спальні, залі, кухні по суміжній стіні з коридором східної клітини, крівля вимагає капітального ремонту, підлога з паркету, вкритого лінолеумом, пошкоджена вологою. На її неодноразові звернення, відповідач посилається на необхідність проведення капітального ремонту (листи № 38,39 від 25 червня 2007 року, № 36 від 14 березня 2008 року, № с-141 від 25 листопада 2008 року відповідно),який навіть не був розпочатий. Крім того, вона зверталася до Микитівської адміністрації (відповідь від 5 листопада 2009 року), до Горлівської міської ради (відповіді від 20 червня 2008 року, 16 липня 2008 року, 4 вересня 2008 року, 10 жовтня 2008 року, 18 листопада 2008 року, 27 квітня 2009 року, 31 липня 2009 року, 11 листопада 2009 року, 25 грудня 2009 року), однак нічого не зроблено.  ЇЇ звернення до Секретаріату Президента України були направленні для розгляду до Донецької обласної державної адміністрації, звідки надходили відповіді про необхідність проведення капітального ремонту, але відсутність належного фінансування (відповіді від 17 липня 2008 року, 5 вересня 2008 року, 14 жовтня 2008 року, 28 грудня 2008 року, 8 травня 2009 року, 5 серпня 2009 року, 7 вересня 2009 року, 13 листопада 2009 року). Також вона неодноразово зверталася до прокуратури Донецької області, прокуратури міста Горлівки, прокуратури Микитівського району м. Горлівки, за результатами чого були складені акти, направлені звернення до Горлівської міської ради. Крім того, її звернення зафіксовано в газеті “Кочегарка” № 131 від 25 листопада 2008 року.

Оскільки ремонті роботи в повному обсязі не були проведені до теперішнього часу їй була завдана майнова шкода в загальному розмірі 14159 грн. , яка складається з вартості:

-   матеріалів для ремонту ванної кімнати та туалету, який нею проведений та підтверджується копією чеку на суму 375 грн.,

-   матеріалів для ремонту стін в жилих кімнатах, який нею проведений і підтверджується копією чеку на суму 1054 грн.,

-   матеріалів для ремонту труб центрального опалення, які проходять в її кімнаті та прийшли в непридатність внаслідок залиття і в заміні яких їй було відмовлено, підтверджуються копією чеку на суму 1948 грн.,

-   ремонтних робіт по їх заміні в сумі 1500 грн.,

-   матеріалів і робіт, необхідних для спальної кімнати – шпалери, роботи по їх оклеюванню, ремонту підлоги в сумі 4380 грн., для другою спальні – 1260 грн., для зальної кімнати – 1890 грн., для кухні – 630 грн., для коридору – 882 грн., шпалерного клею для всіх кімнат  сумі 240 грн.
В зв”язку з проведенням судової будівельної експертизи, якою встановлена сума заподіяної шкоди 12991 грн., позивач знову поточнила позовні вимоги та просила стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 12991 грн. Також просила стягнути з відповідача вартість проведения судової будівельної експертизі 1550 грн., витрати на доставку експерта для огляду квартири 148 грн., та банковськи витрати у сумі 15 грн. 50 коп.

Також діями відповідача їй була завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн., який полягає в моральних стражданнях у зв’язку з бездіяльністю відповідача по здійсненню якісного ремонту, що в свою чергу приводило до псування належного їй майна, а також депресії та моральних страждань через залиття її квартири. Усвідомлення того, що вона вимушена понести витрати по ремонту квартири, вартість якого для неї значна через мінімальну заробітну плату, викликає в неї постійні переживання та страждання. Внаслідок бездіяльності відповідача погіршився стан її здоров’я. З грудня 2008 року була змушена неодноразово звертатися до лікаря-невропатолога. Їй був встановлений діагноз – неврастенічний синдром, була змушена пройти лікування. Через постійні залиття квартири порушилися нормальні життєві зв’язки, відносини з оточуючими людьми через те, що не може нікого запросити до себе в гості, так як квартира знаходиться в жахливому стані. ЇЇ неодноразові походи до інстанцій з вимогами про проведення ремонту призвели до того, що в неї погіршилися відносини з колегами по роботі, оскільки була змушена постійно відлучатися, брати відпустку для участі в проведенні обстеження квартири. В обґрунтування своїх вимог позивач надала суду копію свідоцтва про право власності на квартиру, копію технічного паспорту, копії договорів на надання житлово-комунальних послуг від 20.01.2009 р. та 05.01.2010 р., копії довідок КП “Ізотовський” про відсутність заборгованості, копії актів КП “Ізотовський” від 26.03.2008 р., 19.01.2010 р., 28.05.2008 р., копію акту Донецької області державної адміністрації від 4 вересня 2009 р., копії актів Горлівської міської ради від 4.11.2009 р., копії відповідей КП “Ізотовський”, УЖКГ Горлівської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, прокуратури міста Горлівки, прокуратури Микитівського району м. Горлівки, копії товарних чеків, копії медичних довідок.        

    Третя особа – ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність.

    Представник відповідача КП “Ізотовський” Губанова Л.В. у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що станом на 01.02.2010 року мешканці будинку АДРЕСА_1 мають загальну заборгованість перед КП “Ізотовський” у розмірі 13760,10 грн. КП “Ізотовський” виконано свої обов’язки з поточного ремонту покрівлі над квартирою ОСОБА_1. Єдиним джерелом фінансування КП “Ізотовський” для виконання робіт з поточного ремонту є тільки надходження квартплати від населення. Згідно актів Микитівської адміністрації та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради покрівля будинку АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту. Обов’язок фінансування з проведення капітальних ремонтів покладено на міську раду згідно з умовами договору на утримання житлових будинків, споруд та при будинкових територій, тому вина КП “Ізотовський” в спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачеві відсутня.  

    Представник співвідповідача КП “Міська служба єдиного замовника” Горліськкої міської ради Предвєчна Л.Ф. у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вони прийняли на обслуговування цей будинок з лютого 2009р., покрівля цього будинку вже потребувала капітального ремонту,  кошти на проведення цього ремонту надає Горлівська міська рада, оскільки коштів не було, проводися поточний ремонт покрівлі.

Представник співвідповідача Горлівської міської ради у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що покрівля цього будинку дійсно потребувала капітального ремонту з 2008 р., але будинок не включено до плану капітального ремонту у 2008-2009 р. в зв”язку з відсутністю коштів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем, ОСОБА_1, та КП “Ізотовський” були укладені договори на надання житлово-комунальних послуг від 20.01.2009 р., 05.01.2010 р., відповідно до п. 7.4.1 яких відповідач зобов’язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, п. 7.4.11 – забезпечувати утримання внутрішньо будинкової мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, п. 7.4.13 – відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання послуг.    

Відповідно до актів обстеження квартири АДРЕСА_1  та відповідів комунальних служб покрівля потребує капітального ремонту з 2007 р..

Актом від 4 червня 2009 року, складеним комісією Донецької обласної державної адміністрації, виявлена необхідність проведення ремонту крівлі будинку АДРЕСА_1 та встановлено обов’язок   провести ремонтні роботи до 1 серпня 2009 року, який до теперішнього часу не виконано.

Згідно договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.08.2001 р., укладеного між власником житлового фонду міською радою м. Горлівки (замовник) та Комунальним підприємством “Ізотовський” (виконавець), замовник зобов’язується кожен рік надавати виконавцю кошти на проведення капітального ремонту і реконструкції житлових будинків згідно з діючими нормативними і запланованими об’ємами роботі.    КП „Ізотовський” згідно наданих титульних списків неодноразово звертався з 2008 р. до Горлівської міської ради щодо капітального ремонту покрівлі  будинку АДРЕСА_1  

Отже, суд приходить до висновку, що обов’язок по відшкодуванню завданої шкоди позивачеві ОСОБА_1 має бути покладений на Горлівську міську раду.  

 Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття квартири на дійсний час, розрахована відповідно до діючих нормативів з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, що надійшли у непридатність, і обов’язкових податків і зборів, на момент проведення експертизи складає 12991 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Горлівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 завдану їй майнову шкоду внаслідок пошкодження її майна через залиття її квартири в сумі 12991 грн.

Позовні вимоги в частині моральної шкоди в сумі 10000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено існуючим законодавством.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі сторін підлягають стягненню судові витрати у вигляду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 11 грн. 69 коп., а з Горлівської міської ради – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, судовий збір у розмірі 129 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Крім того, з Горлівської міської ради підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені останньою та документально підтвердженні витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1550,40 грн., та транспортні витрати на доставку експерта для проведення огляду квартири у сумі 148 грн., що підтверджується чеком, стягнення витрат на послуги банка законом не передбачено.

    На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.  

Стягнути з Горлівської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 12991 грн., а також витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1550,40 грн.,  транспортні витрати в сумі 148 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 11 грн. 69 коп.,

Стягнути з Горлівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 129.91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний реєстраційний рахунок суду в розмірі 120 грн.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з для його проголошення.

                      Суддя: