Справа № 2а-1251/10
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ВДАІ для обслуговування АТІ м. Дніпропетровська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Павлоград сержанта міліції Гордієнко М.П., інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Павлоград сержанта міліції Трунова В.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернуласьдо суду з даним позовом до відповідачів, просить суд визнати дії інспекторів Гордієнко М.П. та Трунова В.І. неправомірними, визнати дії ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вчинені при винесені постанови №118982 від 24.03.2009 року та постанови №134102 від 25.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірними, а бездіяльність щодо не надсилання копій таких постанов у встановленому законом порядку протиправною, визнати бездіяльність відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не надсилання копій постанов №118982 від 24.03.2009 року та постанови №134102 від 25.03.2009 року у встановленому законом порядку протиправною, скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №118982 від 24.03.2009 року та №134102 від 25.03.2009 року як незаконні.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що вона випадково дізналася про складені відносно неї постанови №118982 від 24.03.2009 року та №134102 від 25.03.2009 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. кожний.
Враховуючи те, що вона є власником автомобіля марки ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2,
а також той факт, що вона не була ознайомлена із зазначеними постановами , вони їй не видавались, поштою не направлялись, вона звернулася з письмовим запитом на ім’я начальника ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Врабіє Г.І. для отримання таких копій постанов про адміністративне правопорушення, скоєні на автомобілі марки ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2, від 24.03.2009 року та 25.03.2009 року із зазначенням стану їй виконання.
Наприкінці січня 2010 року на вказану заяву вона отримала відповідь про те, що 24.03.2009 року та 25.03.2009 року інспекторами ДПС Гордієнко М.П. та Труновим В.І. згідно ст. 14 прим. 1 КУпАП були винесені постанови по ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності власника автомобіля ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, тому зазначені постанови направлені за місцем проживання власника за вихідним 14/9 1565 від 02.04.2009 року та 14/9-1699 від 07.04.2009 року відповідно.
За таких обставин вона звернулася до із запитом на ім’я начальника ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська та АТІ при УДАІ ГУМВС України Дніпропетровської області Чудновського О.В..
В лютому 2010 року нею отримані дві копії постанов №118982 від 24.03.2009 та №134102 від 25.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Із зазначених копій постанов вбачається, що 24.03.2009 року о 09:41 год. та 25.03.2009 року о 09:00 год. в м. Павлограді на вул. Дніпровській , керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2, рухалась зі швидкістю 85 км./год. та, відповідно, 88 км./год. в населеному пункті, при цьому перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км./год., та, відповідно 28 км./год., чим допустила порушення п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанови складені за допомогою приладу Візир №0812502.
На підставі зазначених постанов позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на неї штрафу у розмірі 300 грн. кожний.
Із зазначеними постановами позивач не згодна, вважає їх такими, що винесені з порушенням чинного законодавства та сфальсифікованими, тому просить суд дані постанови скасувати.
Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі Трунов В.І. та Гордієнко МП. до судового засідання не з’явились, надали суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність.
Представники відповідачів - ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ВДАІ для обслуговування АТІ м. Дніпропетровська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 березня 2009 року інспектором ДПС Гордієнком М.П. в порядку ст. 14-1 КупАП було винесено постанову № 118982 по справі про адміністративне правопорушення, скоєне власником ОСОБА_5 (позивачем по справі) за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 24.03.2009 року о 09.41 год. в м. Павлограді на по вул. Дніпровській, водій автомобіля ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км./год., та перевищив встановлену швидкість руху на 25 км./год.. Швидкість виміряна приладом Візір, № 0812505. До постанови додана фотокартка з фіксацією зазначеного порушення.
25 березня 2009 року інспектором ДПС Труновим В.І. в порядку ст. 14-1 КупАП було винесено постанову № 134102 по справі про адміністративне правопорушення, скоєне власником ОСОБА_5 (позивачем по справі) за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 25.03.2009 року о 09.41 год. в м. Павлограді на по вул. Дніпровській, водій автомобіля ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км./год., та перевищив встановлену швидкість руху на 28 км./год.. Швидкість виміряна приладом Візір, № 0812505. До постанови додана фотокартка з фіксацією зазначеного порушення.
Однак при винесенні даних постанов по зазначених справах про адміністративні правопорушення, скоєних позивачем., відповідачами не надано доказів належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача та інших даних, які б свідчили про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, до зазначених постанов приєднані ідентичні фотокартки фіксації правопорушень.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 з. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є. . . виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до докладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє га вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
На підставі ст. 14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки притягаються власники транспортних засобів. Проте відповідачем не надано доказів, що пристрій «Візир» є технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, а також тому, що зазначений пристрій надавався органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації, в зв’язку з чим у суду немає можливості зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою зазначеного пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою.
Відповідно, якщо вимірювальний прилад "Візир" не є працюючим в автоматичному режимі, то інспектора ДПС Гордієнко М.П. та Трунов В.І. були зобов'язані зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
Згідно матеріалів постанови від 24.03.2009 року та від 25.03.2009 року після встановлення 24.03.2009 року інспектором ДПС Гордієнком Г.В. та 25.03.2009 року інспектором ДПС Труновим В.І. факту порушення водієм автомобіля ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 п. 12.4 ПДР України – перевищення швидкості, вони не припинили вчинення адміністративного правопорушення ПДР – автомобіль не зупинили та не склали безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення протокол про його вчинення та відповідну постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення №118982 від 24.03.2009 року та №134102 від 25.03.2009 року як незаконних є обґрунтованими.
В іншій частині позовних вимог щодо бездіяльності відповідачів щодо не надсилання копій постанов задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги подані з порушенням підсудності та підлягають розгляду окружним адміністративним судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_5 до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ВДАІ для обслуговування АТІ м. Дніпропетровська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Павлоград сержанта міліції Гордієнко М.П., інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Павлоград сержанта міліції Трунова В.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Визнати протиправними дії посадової особи інспектора ДПС Гордієнка М.П. в частині винесення постанови від 24 березня 2009 року № 118982 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 .
Визнати протиправними дії посадової особи інспектора ДПС Трунова В.І. в частині винесення постанови від 25 березня 2009 року №134102 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2009 року № 118982 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2009 року №134102 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: