Справа № 2-А-258/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ №227941 від 15.11.2010 року, складеною старшим інспектором ОВДПС Гаврилюком С.Д., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 15.11.2010 року о 13 год. 00 хв. в м.Калинівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Вважає дії старшого інспектора ОВДПС Гаврилюка С.Д. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії старшого інспектора ОВДПС Гаврилюка С.Д. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ №227941 від 15.11.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ №227941 від 15.11.2010 року, складеною старшим інспектором ОВДПС Гаврилюком С.Д., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 15.11.2010 року о 13 год. 00 хв. в м.Калинівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, він даного правопорушення не вчиняв, однак був зупинений працівником ДАІ, який показав йому цифрове табло приладу та повідомив, що він перевищив швидкість на 22 км/год.
При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б підтвердили факт скоєння адмінправопорушення позивачем.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Будь-які докази про вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані старшим інспектором ОВДПС Гаврилюком С.Д. при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ОВДПС Гаврилюка С.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову серія АВ №227941 від 15.11.2010 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-А-258/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ №227941 від 15.11.2010 року, складеною старшим інспектором ОВДПС Гаврилюком С.Д., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 15.11.2010 року о 13 год. 00 хв. в м.Калинівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Вважає дії старшого інспектора ОВДПС Гаврилюка С.Д. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії старшого інспектора ОВДПС Гаврилюка С.Д. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ №227941 від 15.11.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ №227941 від 15.11.2010 року, складеною старшим інспектором ОВДПС Гаврилюком С.Д., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 15.11.2010 року о 13 год. 00 хв. в м.Калинівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, він даного правопорушення не вчиняв, однак був зупинений працівником ДАІ, який показав йому цифрове табло приладу та повідомив, що він перевищив швидкість на 22 км/год.
При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б підтвердили факт скоєння адмінправопорушення позивачем.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Будь-які докази про вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані старшим інспектором ОВДПС Гаврилюком С.Д. при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ОВДПС Гаврилюка С.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову серія АВ №227941 від 15.11.2010 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: