ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2006                                                                                   Справа № 4/46 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Науменка І.М.    

суддів: Білецької Л.М. (доповідач)  , Герасименко І.М.

при секретар судового засідання Клименко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушніров Олександр Миколайович, довіреність № 16  від 28.07.06,  юрисконсульт;

          від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів м.Новоукраїнка на рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.06.06   у справі № 4/46

за позовом    Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”

                      Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів (27100, Кіровоградська область,

                      м.Новоукраїнка, вулюЧайковського, 28)

до                   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

                      (АДРЕСА_1)

про                 повернення  майна на суму 41 234 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.06.06 у справі № 4/46 (суддя Хилько Ю.І.) від 13 червня 2006 року  відмовлено  в задоволенні позовних вимог ДП ДАК”Хліб України” Ново українського комбінату хлібопродуктів до СПД ОСОБА_1, третя особа  ПП “Гранул” про витребування майна.

Рішення мотивоване тим, що договори зберігання  не були укладені безпосередньо між відповідачем та третьою особою. Без договору сталося і переоформлення соняшника з ПП “Гранул” на СПД ОСОБА_1, який незаконно без будь-яких правових підстав отримав насіння соняшника. Власником соняшника є ПП “Гранул” і він не приймав ніякого рішення про зміну режиму зберігання соняшника. Спосіб, в який відбулося переоформлення, є шахрайськими діями. Проте в межах договору зберігання , укладеного між позивачем та третьою особою саме позивач несе відповідальність за зберігання соняшника і саме він припустився порушення умов договору, не забезпечивши належне зберігання ввіреного йому майна, тому він сам і повинен нести відповідальність за порушення умов договору.

З таким рішенням не погодився позивач, який звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що відповідач незаконно став власником соняшника, за зберігання якого він несе відповідальність перед третьою особою. З метою належного виконання умов договору перед третьою особою змушений звернутися до суду,  щоб в такий спосіб захистити свої права. Просить апеляційну скаргу задовільнити, рішення суду скасувати.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні аакляційної скарги, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову є вимога  до відповідача повернути позивачеві насіння соняшника, яке належить третій особі і було незаконно переоформлено на відповідача.

З матеріалів справи видно,  що 3.10.2005 року між позивачем та третьою особою ПП ”Гранул” укладено договір зберігання, відповідно до умов якого позивачеві передане на зберігання  третьою особою 50 тон насіння соняшника.(а.с.10). Позивач, який є  зберігачем по договору  зберігання, зобов'язався забезпечити кількісне і якісне зберігання зерна(п.3.1. договору) під загрозою відповідальності, передбаченої розділом 6 Договору ”відповідальність сторін”.

28.12.2005 р (а.с.16) 42 510 кг соняшника, яке належало ПП ”Гранул” і знаходилося на зберігання у позивача, і за зберігання якого позивач несе відповідальність в межах договору зберігання, складською квитанцією на зерно 398 було переоформлено з третьої особи на відповідача,на квитанції є підписи посадових осіб позивача і відтиск його печатки як юридичної особи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 9 червня 2006 року у справі №17/61 , наданого до апеляційного суду,  з позивача на користь відповідача стягнуто зерно соняшника, яке позивач не зберіг по договору зберігання , укладеного вже між ним та відповідачем.

Зважаючи на те, що :

-у справі відсутні докази вини  відповідача або його волевиявлення або будь-яких протиправних дій або причетності до переоформлення з його боку, спрямованих на вилучення зерна зі зберігання;

-у справі немає доказів про те, що відповідач якимось чином розпорядився переоформленим зерном. За поясненнями представника позивача, зерно рухалося по складу внаслідок злочинних дій невстановлених осіб і далі з рахунку відповідача;

-сам позивач порушив умови договору, не забезпечивши належне зберігання зерна ПП”Гранул”, тому він і має нести відповідальність перед третьою особою в межах укладеного між ними договору;

-          позивач не є власником зерна, а право витребувати майно з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) належить тільки власникові майна;

-          третя особа не уповноважувала позивача витребовувати від відповідача його майно;

-          відповідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати всіх заходів, встановлених договором. Законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі суд першої інстанції правильно відмовив позивачеві в задоволенні його позову про витребування майна  з відповідача. Тому рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону на основі правильного встановлення всіх обставин справи, воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга- без задоволення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,-

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів м.Новоукраїнка  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.06.06 у справі № 4/46 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                       І.М. Науменко

Судді                                                                                           Л.М. Білецька

                                                                                           І.М. Герасименко