Справа № 2-8440/10р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( заочне )
22 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі :
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Ігнатовій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням », третя особа : КП « ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька », -
ВСТАНОВИВ :
26.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням », в якому вказував про те, що спірним приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належіть її на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2009 року, виданого Третьою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1578, зареєстрованого в КП « БТІ м. Донецька » 13.03.2010 року за реєстровим № 1965 в книзі № 9\14-157, після смерті племінника ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2.
У вказаному будинку мешкав її племінник ОСОБА_3 до своєї смерті. Вона з моменту оформлення права власності мешкає в спірної квартирі по теперішній час. Крім неї в спірної квартирі залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який свого часу вказану квартиру подарував її племіннику ОСОБА_3, за договором дарування від 25.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за реєстровим № 3496.
Після укладення вказаного договору дарування відповідач разом зі всім своїм майном добровільно залишив квартиру, де він на теперішній час знаходиться позивачу невідомо.
З 2006 року по теперішній час відповідач не мешкає в спірному жилому приміщенні, вказаним житлом не цікавиться, витрати по його утриманню не несе. Після вибуття, відповідач не знявся з реєстрації в добровільному порядку за вказаною адресою.
Перешкоди в користуванні жилим примиреннім відповідачу не чинилися, в квартиру він вселитися не намагався. Де він знаходяться на теперішній час позивачу невідомо.
Таким чином у зв»язку з тим, що відповідач більш ніж один рік не мешкає за місцем реєстрації в належної позивачу квартирі, без будь – яких поважних причин, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним спірним жилім приміщенням, на підставі ст. 405 ЦК України
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав на які вона посилається в своєї позовної заяві, пояснив про те, що відповідач в належному її спірному жилому приміщенні не мешкає без поважних причин з 2006 року по теперішній час. З квартири відповідач виселився в добровільному порядку, забравши все належне йому майно. За всі вказані роки вселитися в квартиру не намагався. Перепони в користуванні квартирою йому ніхто не чинив. Замки в квартирі вона не міняла. Участі в витратах на утримання квартири відповідач не несе. Подальша реєстрація в спірної квартирі відповідача становить перешкоду її в використанні в повному обсязі свого права власності у відношенні спірного житла.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув , так як в спірної квартирі, за місцем реєстрації він не мешкає, його місце перебування у теперішній час невідомо. ( а.с. 20-21 ). Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши згідно ст. 224 ЦПК України по справі заочне рішення.
Представник третьої особи - КП « ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька » в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності. ( а.с.а.с. 12,13 ).
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивача, в судовому засіданні пояснили про те, що відповідач не мешкає у спірному жилому приміщенні з 2006 року, так як після відчуження квартири ОСОБА_3 він переїхав на інше місце мешкання. З квартири він виїхав добровільно, забравши з собою все наявне його майно. Перешкод в користування житлом позивач відповідачу не чинив. В квартиру відповідач вселитися не намагався, де він знаходиться на теперішній час їм невідомо. Участі у сплаті комунальних платежів по спірному жилому приміщенню, він не приймає. Після смерті племінника ОСОБА_3 в квартирі мешкає позивач.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В силу ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2009 року, виданого Третьою донецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1578, зареєстрованого в КП « БТІ м. Донецька » 13.03.2010 року за реєстровим № 1965 в книзі № 9\14-157, після смерті племінника ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2. Про що свідчать свідоцтво про право на спадщину за законом, довідка КП « БТІ м. Донецька ». ( а.с.а.с. 5-6, 7
Також в судовому засіданні встановлено те, що відповідач ОСОБА_2 вказану спірну квартиру подарував племіннику позивача ОСОБА_3, за договором дарування від 25.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за реєстровим № 3496. Про що свідчить витяг з державного реєстру право чинів. ( а.с. 26 ).
Як вбачається з виписки з особового рахунку НОМЕР_1, наданого КП « ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька », та довідки наданої АДВ УГІРФО ГУМВС України в ДО, в спірному жилому приміщенні має реєстрацію з 27.08.1996 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.а.с. 9, 19, 24 ).
Згідно до акту обстеження житлово – побутових умов, складеного посадовими особами КП « ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька » від 26.08.2010, відповідач ОСОБА_2 спірному жилому приміщенні не мешкає з 2006 року по теперішній час. ( а.с.а.с. 8, 18 ).
Згідно довідки наданої Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в ДО відповідач ОСОБА_2 в розшуку як особа, які вчинила злочин, або як безвісті зникла не перебуває. ( а.с. 22 ).
З наданих позивачем платіжних доручень вбачається те, що за період з 2009 року по 2010 рік квартплату та комунальні послуги вносяться позивачем. ( а.с.25 ).
Таким чином, сукупність наведених доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному житловому приміщенні понад одного року без поважних причин, у зв'язку з чим він має бути визнаним таким, що втратив право користування спірною квартирою, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, тому що в даному випадку порушаються житлові права позивача, як власника спірного житла.
На підставі викладеного, ст.ст. 316, 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням », третя особа : КП « ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька », - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: І.В.Семіряд