№ 2-1967/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковенко А.О.
за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,
представника відповідача за первісним позовом Заброда Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» «про захист прав споживачів та визнання договору недійсним» та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію», -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2010 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» з позовом про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, в якому зазначила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві власності.
Між ОСОБА_4 та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» укладений договір на поставку й користування електроенергією, на підставі якого в домоволодіння позивача поставлялася електроенергія, яку позивач та її родина використовували відповідно до умов договору. З моменту укладання договору родиною позивача завжди вчасно виконувалися його умови, оплачувалися послуги по поставці електроенергії, заборгованості по оплаті послуг не було й немає по теперішній час. 18 жовтня 2009 року до ОСОБА_3 додому прийшли працівники ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля». Вище зазначені особи склали Акт № 003464 від 18 жовтня 2009 року, після чого припинили подачу електроенергії до її будинку.
Позивач вважає зазначені дії працівників відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку із чим є неправомірними з наступних підставах.
Так, раніше працівниками відповідача неодноразово проводилися перевірки роботи електролічильника у будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1, при цьому ніяких порушень виявлено не було.
Яких-небудь порушень електролічильника, що дають підставу думати, що зі сторони позивача або з боку членів її родини викрадалася електроенергія, у результаті перевірки зафіксовано не було, та предметів, що дають можливість викрадати електричну енергію не знайдено. Крім того, кількість предметів, які працюють від електроенергії у будинку за адресою: АДРЕСА_1 не перевірено та не зафіксовано. Проте, працівниками ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» безпідставно зроблений висновок про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, у результаті чого останній припинена поставка електроенергії у зв’язку із порушенням п. 27, в якому зазначено, що забороняється відключати споживачів перед вихідними та святковими днями, але вище зазначені особи припинили постачання електроенергії у неділю.
Згідно п. 6. 2. Договору, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля», усі суперечки й розбіжності, якщо вони не будуть погоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються у судовому порядку. Проте, у належному позивачу будинку відключена електрика без звернення працівників ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» до суду з метою відшкодування заподіяної їм шкоди та доведення, що саме позивачем розкрадалась електроенергія. Відключення електроенергії у будинку ОСОБА_3 зроблено тільки на підставі висновку контролерів ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля», що є зацікавленими особами, без будь-якого підтвердження її провини доказами.
При зверненні до ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» позивачу було пояснено, що вона повинна сплатити штраф у розмірі 11747,37 грн. і тільки після цього їй буде відновлено постачання електричної енергії. ОСОБА_3 запропонували укласти договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію і тільки після цього пообіцяли відновити постачання електроенергії.
Враховуючи те, що у родині позивача фінансові труднощі, які пов’язані зі сплатою вищезазначеного безпідставного штрафу, чоловік позивача ОСОБА_4 був змушений підписати зазначений договір, оскільки вони мають неповнолітню дитину, яка навчається у школі, та за відсутності електроенергії вдома немає можливості виконувати домашнє завдання, чим порушуються її права на навчання. Крім того, від хвилювань після неправомірних дій працівників ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» у позивача ОСОБА_3 погіршився стан здоров’я та їй довелось звернутись до лікарні де після обстеження був встановлений діагноз «розлад адаптації» та призначено тривале лікування. Тож позивач вважає, що погіршення стану її здоров’я є прямим наслідком неправомірних дій у відношенні до її родини працівниками ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля».
Позивач зазначила, що неправомірними діями працівників ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000,00 грн. При цьому заподіяна моральна шкода полягає у тому, що працівниками ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» припинена поставка електроенергії в належне позивачу домоволодіння, без будь-яких доказів її провини. Сам факт того, що ОСОБА_3 фактично обвинуватили у розкраданні електроенергії, дуже сильно її пригнічує. А той факт, що до її домоволодіння без з’ясування усіх фактичних обставин справи припинена поставка електроенергії, докорінно погіршує життєві умови позивача та членів її родини. Так, електроенергія до її будинку не поставляється через відмову сплачувати безпідставно нарахований штраф, у зв’язку із чим ані ОСОБА_3 ані члени її родини не мають ніякої можливості користуватися електроприладами, у тому числі холодильником, телевізором, що на теперішній час є просто необхідним. Через неправомірні дії у відношенні її родини ОСОБА_3 втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, погіршилися її стосунки з оточенням, у неї зник сон та апетит, порушені нормальні умови життя. У результаті цього й члени її родини стали нервовими, дратівливими, у них також зникли сон й апетит.
На підставі викладеного, позивач просила визнати неправомірними дії працівників ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» при виконані завдання та відключенні електроенергії 18 жовтня 2009 року; зобов’язати ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов договору про поставку та користування електричною енергією; визнати Акт № 003464 від 18 жовтня 2009 року, а також нарахування суми штрафу у розмірі – 11747,37 грн. неправомірними; визнати Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію від 09.11.2009 року, який укладено між ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» та ОСОБА_4 недійсним; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
В той же час, 17.05.2010 року відповідач за первісним позовом ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із зустрічним позовом про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, в якому вказує, що відповідачі, мешкають за адресою: м. Моспіно, вул. Некрасова, буд. № 26. 18.10.2009 року у відповідачів була проведена перевірка дотримання вимог законодавства України про електроенергетику, в ході якої було виявлено його порушення з боку відповідачів. По даному факту був складений акт порушення користування електричною енергією № 003464 від 18.10.2009 року, згідно з яким у відповідачів було виявлене наступне порушення: самовільне підключення поза приладу обліку. Відповідачам був зроблений розрахунок суми, яка підлягала сплаті на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією і яка складає 11747,37 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму боргу за вказаним актом визнали у повному обсязі та уклали з ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» договір реструктуризації суми боргу від 09.11.2009 року та частково погасили суму боргу в розмірі 1957,89 грн., внаслідок чого борг на момент подачі зустрічного позову склав 9789,48 грн. Позивач за зустрічним позовом, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму основного боргу в розмірі 9789,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та витрати на підключення електричної енергії в розмірі 600,59 грн.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала первісні позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, а також не визнала зустрічну позовну заяву та заперечувала проти її задоволення.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні первісний позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з наступних підстав. Так, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 пояснила, що дії працівників ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля», на які посилається ОСОБА_3 у своєму позові проводились з дотриманням відповідних законодавчих норм, внаслідок чого акт № 003164 від 18.10.2009 року, а також нарахована за ним сума штрафу в розмірі 11747,37 грн. є правомірними. Також, представник зазначила, що договір реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію від 09.11.2009 року, який укладено між ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» та ОСОБА_4 був укладений з дотриманням норм чинного законодавства та вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання зазначеного договору недійсним є безпідставними. Крім того, представник ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» послалась на п. 35 ПКЕЕН, який передбачає те, що енергопостачальна організація має право припинити поставку електричної енергії споживачеві у випадку порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Остання також зазначила, що вимоги позивача про стягнення заподіяної моральної шкоди є безпідставними й такими що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не вказує, з яких міркувань вона виходила, коли визначала розмір такої шкоди і якими доказами це підтверджується, що є необхідним згідно п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 11.03.1995 року.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 також підтримала зустрічну позовну заяву та просила її задовольнити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на підприємстві ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля», під час перевірки дотримання вимог законодавства України про електроенергетику за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено його порушення з боку відповідачів, а саме самовільне підключення поза приладу обліку, також було виявлено пошкодження пломби на лічильнику.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що входила до складу бригади спецнагляду, а також підтвердила той факт, що при перевірці лічильна за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено пошкодження пломби.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді контролера в ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля», вона особисто складала акт порушення користування електричною енергією № 003464 від 18.10.2009 року, під час перевірки було виявлено підключення другого вводу, в той же день лічильник було знято, опечатано та відправлено для перевірки.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що при перевірці лічильна на працездатність відповідно до Закону України «Про Метрологію» на автоматичному вимикачі були стерті бірки. Свідок також зазначив, що для проведення такої перевірки ліцензія не потрібна.
З’ясувавши позицію учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а також, що зустрічна позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 05.11.2005 року між відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» було укладено договір на поставку й користування електроенергією № 1129504 (а. с. 67-70), відповідно до умов якого ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» взяло на себе зобов’язання поставляти споживачу електроенергію, а споживач в свою чергу зобов’язався дотримуватись правил діючого законодавства, «Правил користування електричною енергією для населення», нормативно-технічних документів та пунктів цього договору, а також надавати оплачені квитанції за використану електроенергію для перевірки правильності оплати за електроенергію.
З довідки Виконавчого комітету Моспінської міської ради від 10.02.2010 року (а. с. 17) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі за зустрічної позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показників приладів обліку відповідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію. Члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають зі зазначеного договору, ст. 64 ЖК України.
У відповідності з вимогами Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач зобов’язаний не припускати безоблікового споживання електричної енергії.
Як встановлено у судовому засіданні, у відповідачів була проведена перевірка дотримання вимог діючого законодавства про електроенергетику, в ході якої було виявлено наступне порушення: самовільне підключення поза приладу обліку, по даному факту був складений акт № 003164 від 18.10.2009 року (а. с. 18). У відповідності з «Правилами користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затверджених наказом Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року відповідачам була нарахована сума збитків за вказаним актом, яка складає 11747,37 грн.
В судовому засіданні було спростовано посилання позивача за первісним позовом на те, що дії працівників відповідача щодо складення акту № 003164 від 18.10.2009 року не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку із чим є неправомірними виходячи з наступного.
Так, п. 53 Правил Користування електричною енергією для населення передбачено те, що у випадку виявлення представником енергопостачальника порушень ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. Також відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України № 4945/11/17-09 від 22.07.2009 року п. 2 акт вважається складеним з дотриманням вимог ПКЕЕН, якщо акт підписаний представником енергопостачальної організації й споживачем; акт підписаний трьома представниками енергопостачальника й у випадку відмови від підпису споживача, є позначка про відмову споживача від підпису.
У цьому випадку акт про порушення ПКЕЕН № 003464 від 18.10.2009 року складений з дотриманням вищевказаних норм права. Його підписали 3 представника енергопостачальника й споживач. Отже, вважається правомірним і таким, що підлягає розгляду на комісії.
Частина 3 пункту 53 ПКЕЕН передбачає, що Акт про порушення ПКЕЕН розглядається на комісії з розгляду актів, що створюється енергопостачальником і складається не менше ніж з 3-х уповноважених представників. Споживач має право бути присутнім на комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про її час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.
В акті № 003464 від 18.10.2009 року у п. 8 зазначено, що для розгляду результатів нарахування обсягів недооблікованої електроенергії споживач запрошується на комісію 9 листопада 2009 року.
9 листопада 2009 року за адресою зазначеному в акті порушення ПКЕЕН відбулося засідання комісії з розгляду актів у присутності ОСОБА_3 Було ухвалене рішення зробити нарахування суми боргу по акту № 003464 від 18.10.2009 року і укласти графік погашення заборгованості по вищевказаному акту строком на 6 місяців. При цьому, ОСОБА_3 не заперечувала проти рішення комісії, одержала на руки рахунок по акту № 003464, що підтверджується протоколом № 1519 від 09.11.2009 року (а. с. 84).
У відповідності з п. п. 8.14, 8.19 Правил користування електроенергією та ст. 1166 ЦК України абонент зобов’язаний у 10-ти денний строк повністю сплатити спричинену шкоду.
09.11.2009 року між ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію (а. с. 25), відповідно до умов якого позивач за зустрічним позовом ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» надав відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 розстрочку у погашенні заборгованості за спожиту електроенергією, що утворилась станом на 01.07.2003 року на суму 11747,37 грн. з 01.11.2009 року до 01.05.2010 року.
Суд не бере до уваги посилання відповідачів за зустрічним позовом на те, що зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію від 09.11.2009 року є недійсним тому, що ОСОБА_4 був змушений підписати зазначений договір через фінансові труднощі, які пов’язані зі сплатою вищезазначеного безпідставного штрафу, оскільки це було спростовано під час судового засідання наступними доказами.
Так, у відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента й визначенні умов договору з урахуванням вимог дійсного Кодексу.
ОСОБА_3 у своїй позовній заяві вказує, що у зв’язку з важкими обставинами, а саме фінансовими труднощами у зв’язку із якими немає можливості оплатити штраф по акту з порушення ПКЕЕН, її чоловік ОСОБА_4 був змушений підписати договір реструктуризації боргу.
Ст. 233 ЦК України, передбачає можливість визнання недійсним договору, що укладений особою під впливом важкого для нього обставини.
Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04.1978 року п. 12 передбачено, що важкими обставинами варто вважати такий майновий або особистий стан людини або його близьких (крайня нужда або хвороба), які змусили укласти договір на вкрай невигідні для нього умовах.
Відповідно до науково-практичного коментарю ст. 233 Цивільного кодексу України під важкими обставинами необхідно розуміти не яке-небудь несприятливе матеріальне, фінансове, соціальне або інше положення, а його крайні форми, наприклад, важка хвороба особи або її близьких, смерть її годувальника, погроза втрати закладеного майна, погроза банкрутства й інші обставини, для усунення або пом’якшення яких необхідно терміново укласти договір.
Отже, обставини зазначені в позовній заяві не є підставою для визнання укладеного договору реструктуризації заборгованості недійсним.
На підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що вищевказаний договір був укладений з дотриманням норм чинного законодавства.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
П. 35 ПКЕЕН говорить, що енергопостачальна організація має право припинити поставку електричної енергії споживачеві у випадку порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
ОСОБА_4 не виконував умови вищевказаного договору, у зв’язку, із чим ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» правомірно припинило постачання електричної енергії на адресу м. Моспіно, вул. Некрасова, буд. 26.
Таким чином, стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 9789,48 грн., та витрати на підключення електричної енергії в розмірі 600,59 грн.
Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати у вигляді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» «про захист прав споживачів та визнання договору недійсним» - відмовити.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 151, на р/р зі спеціальним режимом використання № 26034301268 в Донецькому обласному управлінні ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106 суму боргу в розмірі 9789,48 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 151, на р/р № 26007088200 в ЗАТ «Донміськбанк», МФО 334970 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 151, на р/р № 26007088200 в ЗАТ «Донміськбанк», МФО 334970 витрати на підключення електричної енергії в розмірі 600,59 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Є.Ю. Шаптала