Справа № 2а-3071/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді - Кирилюк Н.А.
при секретарі - Нехорошкіній І.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Слов'янського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Помелило Ігоря Олександровича про визнання незаконною та скасуванню постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що Правила дорожнього руху не порушував п.11.2 Правил дорожнього руху України, так як не розташовував транспортний засіб на крайній лівій смузі, вважав, що рух у лівій смузі не є порушенням, за який наступає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова за результатами його розгляду без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставни справи. Просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову на підставі ст.ст. 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
У судове засідання з'явився позивач, надавши пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова були приняті після того, як його автомобіль після випередження іншого автомобіля не прийняв вправо, однак він не встиг цього зробити, у зв'язку з тим, що одразу після випередження був зупинений працівником ДАІ.
Відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.25).
Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як встановлено у судовому засіданні 19.09.2010 року о 10 год. 40 хв. інспектором Дорожньо-патрульної служби ДАІ Слов'янського батальону ДПС в Донецькій області прапорщиком міліції Помелило Ігорем Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 148129, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 19.09.2010 о 10 год.35 хв. на 671 автошляху Київ-Довжанськ керував автомобілем Вольво 360 д/н НОМЕР_1 не дотримався правого узбіччя прохзної частини при наявності додаткової смуги, чим порушив вимоги п.11.2 Правил Дорожнього руху України (а.с.24).
19 вересня 2010 року за результатами розгляду протоколу відповідно до постанови серії АН № 148129 відповідачем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.15).
Відповідно до ст.254 КУпАП про скоення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності.
Особи, що мають право складати протоколи визначені ст.255 КУпАП, частина 2 якої вказує, що по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів, указаних в статтях 222-24717 Кодексу протоколи мають право складати уповноваженні на то посадові особи цих органів. Частина 1 ст.222 КУпАП надає право органам внутрішніх справ розглядати справи про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, таким чином мають право і складати протоколи відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП.
Посадова особа прийняла оскаржувану постанову за місцем скоєння правопорушення та діяла в межах повноважень, наданих п.3 ч.2 ст.222 КУпАП. Розмір адміністративного штрафу визначено в межаж санкції статті, що передбачає відповідальність за відповідне порушення.
Однак суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без встановлення обставин, які належать встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП.
Так, відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як можна ближче до правого краю проїзної частини.
Вказане правило включено до розділу 11 Правил дорожнього руху України – розташування транспортних засобів на дорозі. Таким чином не приймаються у якості посилань на правомірність своїх дій те, що автомобіль не був розташований на проїзній частині, а рухався по ній.
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача транспортний засіб, яким він керував здійснював випередження іншого транспортного засобу, що рухався у одному напрямку з транспортним засобом позивача, що ніким не спростовано.
Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху і цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.
Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач рухався по лівій смузі у зв'язку з тим, що права була зайнята, та вказаний факт ніким не спростований.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб. Ці данні встановлюються судом, в тому числі на підставі пояснень сторін, що визнані судом належними та допустимими.
З огляду на наведене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак без врахування при розгляді справи всіх обставини, передбачених ст.280 КУпАП, а саме не встановлено чи було скоєне адміністративне правопорушення та чи винна особа в його скоєнні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.ст .222, 255, 256, 268, 276 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 3, 18, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив :
Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Слов'янського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Помелило Ігоря Олександровича про визнання незаконною та скасуванню постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 878641 від 19.09.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 УКпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови
Суддя (підпис) Н.А.Кирилюк
З оригіналом згідно: Н.А.Кирилюк