Справа № 2-7255/2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м.Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
Головуючої судді Кагітіної І.В.,
при секретарі Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання наказу неправомірним, -
встановив:
28.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення в формі дострокового розірвання контакту від 01.09.2006р., визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ №245 від 16 червня 2010 року «Про результати службової перевірки стану ведення звітної документації на юридичному факультеті» та стягнення з відповідача 50000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебуває на посаді декана на підставі контакту від 01.09.2006р., укладеного між нею та Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ, правонаступником якого є Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ ( далі - КЮІ ОДУВС). 16.06.2010 року наказом №245 позивачку притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення в формі дострокового розірвання контакту від 01.09.2006р. за неналежний рівень організації навчально-методичної роботи на юридичному факультеті, на підставі п.5.9, у зв'язку з порушенням умов контакту та п.6.2, пп. «г» контракту від 01.09.2006р.. При виданні зазначеного наказу було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме, не відібрані пояснення та порушені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наказ було видано під час знаходження позивача на лікарняному, тому її не було ознайомлено з його змістом, позбавлено права на викладення незгоди та оскарження висновку службової перевірки, затвердженої начальником КЮІ ОДУВС 25.05.2010р. у терміни, встановлені главою XV КЗпП України. У службовій перевірці вказані недоліки оформлення звітної документації на юридичному факультеті, проте, жодний з пунктів 3.1. - 3.9. контракту та посадової інструкції декана, затвердженої 01.09.2008 року, не містить обов'язків щодо ведення та оформлення нею звітної документації юридичного факультету. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди позивачка зазначає, що неправомірне дострокове розірвання з нею трудового контракту, а також проведення низки необґрунтованих службових перевірок, накладення на неї незаконних дисциплінарних стягнень, суттєво вплинули на стан її здоров’я, що змусило її звернутися по медичну допомогу та врешті позивачці було поставлено діагноз інсульт головного мозку, та направлено на стаціонарне лікування.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищенаведених підстав.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. Копія висновку за результатами службової перевірки була вручена ОСОБА_1 22.05.2010 року та вона зобов’язувалась надати письмові пояснення 25.05.2010 року, чого не було зроблено. Про наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення вона знала, оскільки зверталась до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ щодо правомірності проведення службової перевірки та видання наказу. До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 була притягнута за низький рівень організації навчально-методичної роботи і неналежне виконання обов’язків. При застосуванні дисциплінарного стягнення не було порушено строки, передбачені ст. 148 КЗпП України. Позивачем порушені строки звернення до суду за захистом порушеного права.
Суд, заслухавши представників сторін, всебічно з’ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.
01.09.2006р. між Кримським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (правонаступником якого є КЮІ ОДУВС) , в особі начальника інституту Конопльова В.В., діючого на підставі Статуту, іменований далі «Інститут» з одного боку, та науково-педагогічним працівником ОСОБА_1, іменованим далі «науково-педагогічний працівник», з іншого боку, було укладено контракт.
Згідно п. 1.1 ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду декана юридичного факультету, яку обіймає і на цей час, що не оспорено сторонами (а.с. 14-17).
16.06.2010р. Начальником КЮІ ОДУВС Бірюковим В.П. було видано Наказ №245 «Про результати службової перевірки стану ведення звітної документації на юридичному факультеті», згідно якого за невиконання без поважних причин обов’язків передбачених п.3.2 Контракту від 01.09.2006р. між КЮІ ХНУВС та науково-педагогічним працівником ОСОБА_1, неналежний рівень організації науково-методичної роботи на юридичному факультеті, на підставі п.5.9. у зв’язку з порушенням умов Контракту та п.6.2. п.п. «г» Контракту від 01.09.2006р. розірвано зазначений контракт з науково-педагогічним працівником – деканом юридичного факультету ОСОБА_1 за ініціативою закладу освіти після її одужання та виходу з лікарняного (а.с. 6-7).
Аналізуючи правомірність видання зазначеного наказу, суд виходить з наступного.
Зі змісту наказу убачається, що на виконання розпорядження начальника інституту від 12.05.2010р. №92 комісією з числа працівників навчального закладу з 13.05.2010р. по 25.05.2010р. проведено додаткову перевірку звітної документації юридичного факультету з метою підтвердження порушень, виявлених навчально-методичним відділом інституту, про що складений висновок (а.с.18-34). Підставою для дострокового розірвання контракту від 01.09.2006 року стало невиконання науково-педагогічним працівником ОСОБА_1 обов’язків, покладених п. 3.2 контракту. Зазначеним пунктом, зокрема, передбачено обов’язок науково-педагогічного працівника виконувати посадові обов’язки та дотримуватися встановлених вимог до рівня їх виконання; дотримуватись правил охорони праці та правил внутрішнього розпорядку.
Невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов’язків, покладених зазначеним пунктом, було встановлено висновком за результатами службової перевірки оформлення звітної документації на юридичному факультеті, проведеною створеною комісією та затвердженою начальником Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ 25.05.2010р. Недоліки в роботі юридичного факультету були виявлені за період з 2005 по 2010 р.р. (а.с.18-34).
Як убачається з назви цього документу та його змісту виявлені недоліки стосуються оформлення звітної документації на юридичному факультеті.
Разом з тим, розділ 3 контракту, у тому числі наведений вище п. 3.2, не містить обов'язків щодо ведення та оформлення ОСОБА_1, як деканом, звітної документації юридичного факультету.
Не містить таких посадових обов'язків щодо оформлення звітної документації деканом юридичного факультету і посадова інструкція, затверджена 01.09.2008 року Начальником КЮІ ОДУВС Конопльовим В.В. та діюча на час проведення службової перевірки (а.с.8-12).
Крім того, на думку суду, заклад освіти відповідно до п.п. «г» п. 6.2 контракту має право розірвати контракт до закінчення строку його дії при невиконанні без поважних причин обов’язків Науково-педагогічним працівником, покладених на нього цим контрактом у п.п. 3.1 – 3.9, а не деканом.
Відповідно до п.1.2 предметом цього контракту від 01.09.2006 року є виконання науково-педагогічним працівником навчальної, методичної, наукової та адміністративної роботи з дисципліни трудове право та виконання організаційних та інших видів робіт, передбачених індивідуальним робочим планом.
З аналізу зазначених положень контракту убачається, що вони регулюють виконання посадових обов’язків науково-педагогічним працівником та можливість розірвання контракту саме з ним, а не з деканом. При цьому, в наказі від 16.06.2010 року зазначено про розірвання контракту з науково-педагогічним працівником – деканом юридичного факультету ОСОБА_1, тоді як відповідно до трудової книжки вона займає посаду декана.
Зазначений висновок суду не спростовують пояснення представника відповідача про те, що це типовий контракт.
Крім того, при застосуванні дисциплінарного стягнення КЮІ ОДУВС було порушено порядок, встановлений ст. 149 КЗпП України, а саме не було отримано від ОСОБА_1 письмових пояснень, що не оспорено сторонами.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення в формі дострокового розірвання контракту від 01.09.2006 року та визнання протиправним та скасування пункт №1 наказу №245 від 16.06.2010 року підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для їх задоволення. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України в ідшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем на виконання зазначених вимог процесуального законодавства не надано доказів того, що вона перенесла суттєві моральні страждання та порушились її нормальні життєві умови, які додаткові зусилля нею докладались для організації свого життя.
Судом при розгляді справи надано оцінку запереченням відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Як встановлено зі змісту позовних вимог, позивачем оспорюються дії щодо видання наказу №245 від 16 червня 2010 року, який вона отримала тільки 13 вересня 2010 року з наданням попередження про розірвання контракту, що не оспорено відповідачем (а.с.13). До суду за захистом порушеного права позивач вернулась 28.09.2010 року, що вказує на дотримання строку звернення до суду.
Посилання відповідача на те, що про висновок службової перевірки ОСОБА_1 стало відомо 22.05.2010 року та вона зверталась з приводу правомірності її проведення до Одеського державного університету внутрішніх справи, про що свідчить наказ №150 від 19.07.2010 року, суд не бере до уваги оскільки предметом спору є видання наказу №245 від 16 червня 2010 року (а.с.51-52). Безспірних доказів про те, що про наявність наказу ОСОБА_1 дізналась до 13.09.2010 року суду не надано.
На підставі ст.ст. 148, 149, 233, 237 -1 КЗпП України, керуючись статями 10, 11, 15, 60, 88, 209, 211-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати незаконним застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення в формі дострокового розірвання контракту від 01.09.2006 року.
Визнати протиправним та скасувати пункт №1 наказу Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ №245 від 16 червня 2010 року «Про результати службової перевірки стану ведення звітної документації на юридичному факультеті».
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди – відмовити.
Стягнути з Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ у дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 (вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути з Кримського юридичного інституту Одеського державного університету внутрішніх справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 31218259700002, МФО 824026, ОКПО 34740405 в ГУ Казначейства України в АР Крим; призначення платежу: код 2205000 у місцевий бюджет за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: