Справа № 2-525/2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
24 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Єланського О.Г.
при секретареві Комеристій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та сплати суми боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просить суд визнати дії відповідача по нарахування і виплаті їй суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007-2008 році – неправомірними. Зобов’язати відповідача виплатити їй суму недотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1605,24 грн. Призначити їй відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” та ст. 43 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням” – щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до закінчення строку передбаченої законом виплати, у розмірах які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на кожну дитину. Стягнути з відповідача на її користь всі понесені судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.
В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що вона з вересня місяця 2007 року перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та у відповідності до Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” так як в позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 році народилася донька: ОСОБА_2. Відповідачем, як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з вересня місяця 2007 року по грудень 2007 рік, на суму 434,99 гривень.
Позивачка вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку батьківства і соціальний захист.
Відповідач надав до суду заперечення в яких зазначено, що з метою приведення окремих норм законів у відповідність із законом про Державний бюджет дію ч.1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’я з дітьми” на 2007 рік було зупинено (п.14 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік). дійсно ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” передбачені зазначені в позові виплати та визначений порядок їх нарахування. Однак на момент проведення позивачу відповідних нарахувань та визначення їх розміру діяло положення пункту 23 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, яким було встановлено, що у 2008 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом у розмірах, які були встановлені позивачу.
У разі внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” та збільшення видатків на виплату державної допомоги органи праці і соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах згідно вимогам рішення Конституційного Суду України. Таким чином, позивачу призначені та виплачувалися вказані допомоги в розмірі, що були передбачені діючим на той час законом.
В судове засідання позивачка надіслала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримує та просить суд задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилася, надіславши на адресу заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про народження, дитина позивачки, ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10).
Згідно з довідкою про виплати, позивачка дійсно перебуває на обліку в управлінні праці то соціального захисту населення в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. Відповідачем була призначена позивачу допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і виплачена з вересня місяця 2007 року по грудень місяць 2007 рік, на суму 434,99 гривень. (а.с.8).
Відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України „Про державний бюджет на 2007 рік”, прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року – 343,00 гривень, з 01.04.2007р. по 30.09.2007 р.- 463,00 грн., з 01.10.2007р. по 31.12.2007 р. – 470,00 грн.
З рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 р. (п.5.4) вбачається, що Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про державний бюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя в законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони.
Також рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 р. визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення підпунктів 1-6 пункту 19 розділу ІІ „Внесення змін до деяких законодавчих актів України” Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 28 грудня 2007 року № 107-VІ. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 пункту 3 розділу ІІІ „Прикінцеві положення” Закону України „Про державний бюджет України на та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.
Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що виплачується сім’ям з дітьми з урахуванням положень п.23 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, яке визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року по справі № 1-28/2008 р.
Не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача, а саме: згідно ст. 56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” зазначено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” здійснюються за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотки прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” повинна бути призначена за період з 20.08.2007 р. по 31.12.2007 рік та відстрочити виконання рішення суду до 24.12.2011 року.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, ст.1, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 109, 118-120 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та сплати суми боргу– задовольнити.
Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по нарахуванню і виплаті ОСОБА_1 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 20.08.2007р. по 31.12.2007р. та відстрочити виконання рішення суду до 24.12.2011 року.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 20.08.2007р. по 31.12.2007 р. включно та відстрочити виконання рішення суду до 24.12.2011 року.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відшкодувати ОСОБА_3 судові витрати згідно квитанцій.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя підпис О.Г. Єланський
З оригіналом згідно
Суддя О.Г. Єланський