справа № 2-1058\2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 грудня 2010 року
Сніжнянський міський суд Донецької області
в складі :
головуючого судді Радченка В.Є
при секретарі Улаєвій О.О.
з участю:
позивача ОСОБА_1 (не з*явив.)
представниці позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що позивач 02.04.2007 р. уклав з ВАТ комерційний банк Україна договір № 05/12670001/02 про надання кредиту, за яким позивачу виданий кредит на придбання наступного майна:
1. Жорсткий диск HDD 160 Gb Seagate ST3160811AS
2. Материнська плата Biostar 1945PL-A7A, i949PL, 1066/S755
3. Оперативна пам’ять DDR 2 SDRAM 512 Mb PC5300
4. Процесор Pentium 4630 3000/2048/800/S755box
5. Привод DVD DVD+RW/- RW Nec AD-7173A, LabelFlash, silver, bulk
6. Монітор 19`` Samsung sm 940 Silver TFT, LS19HAAKSB
7. Миша Genius NetSkroll Optical Eye Metallik S5
8. Клавіатура ТаG К320, PS/2
9. Домашній кінотеатр Genius SW-HF5.1 5000
10. Фільтр синього кольору (5 м)
11. Відеокарта РСІЕ [16256 Mb ATI Radeon
12. Корпус АТХ Silver DELUX
13. Дисковод 3.5`` Samsung 1.44 Mb, Silver
Дочка позивача на той час перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Відповідач попросив тимчасово покористуватись цим майно до травня 2008 р. Але, після травня 2008 р. відповідач відмовився повернути майно.
Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, спірне майно дійсно знаходиться у нього. Але, він вважає це майно своїм, оскільки самостійно сплачував за нього кредит замість позивача.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Від має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як встановлено в судовому засіданні позивач 02.04.2007 р. уклав з ВАТ комерційний банк Україна договір № 05/12670001/02 про надання кредиту, за яким позивачу виданий кредит на придбання наступного майна:
14. Жорсткий диск HDD 160 Gb Seagate ST3160811AS
15. Материнська плата Biostar 1945PL-A7A, i949PL, 1066/S755
16. Оперативна пам’ять DDR 2 SDRAM 512 Mb PC5300
17. Процесор Pentium 4630 3000/2048/800/S755box
18. Привод DVD DVD+RW/- RW Nec AD-7173A, LabelFlash, silver, bulk
19. Монітор 19`` Samsung sm 940 Silver TFT, LS19HAAKSB
20. Миша Genius NetSkroll Optical Eye Metallik S5
21. Клавіатура ТаG К320, PS/2
22. Домашній кінотеатр Genius SW-HF5.1 5000
23. Фільтр синього кольору (5 м)
24. Відеокарта РСІЕ [16256 Mb ATI Radeon
25. Корпус АТХ Silver DELUX
26. Дисковод 3.5`` Samsung 1.44 Mb, Silver
Цей договір (а.с. 8) достовірно підтверджує той факт, що вищеперелічене майно належить позивачу. Також ці обставини підтверджуються показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, які співпадають з викладеними в позові обставинами. Дочка позивача, ОСОБА_4, на час укладання кредитного договору перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Відповідач попросив у позивача тимчасово покористуватись цим майно до травня 2008 р. і отримав його в користування до травня 2008 р. Але, після травня 2008 р. відповідач відмовився повернути майно. Це майно без дозволу позивача та без відповідних правових підстав знаходиться у відповідача. Відповідач в судовому засіданні не заперечував того факту, що вищеперелічене майно знаходиться у нього. В зв’язку з цим суду прийшов до висновку про необхідність витребування належного позивачеві майна з незаконного володіння відповідача.
Доводи відповідача про те, що він сплачував кредит за спірне майно замість позивача – є неспроможними. З наданих позивачем платіжних документів вбачається, що саме позивач сплачував суми кредиту (а.с. 10). З наданих відповідачем платіжних документів також вбачається, що саме позивач сплачував суми кредиту (а.с.25-26). Лише в одній квитанції (від 20.02.2009 р.) відповідач зазначений в якості платника. Проте, це не доводить факту належності йому спірного майна. Оплата частини кредиту за майно іншої особи – не надає право володіння, користування чи розпорядження цим майном, а при певних обставинах, може бути підставою для стягнення цієї внесеної грошової суми з власника майна. Інших доказів того, що спірне майно належить відповідачу – останній суду не надав.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент проведення попереднього судового засідання 19.03.2010 р.) – відповідач має право пред’явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання. Відповідач цим правом своєчасно, тобто до або під час попереднього судового засідання не скористався. Він в день першого судового засідання 08.04.2010 р. подав письмові «заперечення» по справі, в яких хоча і зазначає позивачів, відповідачів, просить витребувати грошові кошти – ці заперечення не можуть розцінюватись як зустрічний позов і не розглядались судом в якості позовних вимог.
Для визначення вартості витребуваного майна судом проведена товарознавча експертиза за висновками якої встановлена ринкова вартість спірного майна, а саме:
1. Жорсткий диск HDD 160 Gb Seagate ST3160811AS вартістю 213 гривень 40 коп.
2. Материнська плата Biostar 1945PL-A7A, i949PL, 1066/S755 вартістю 330 грн. 40 коп.
3. Оперативна пам’ять DDR 2 SDRAM 512 Mb PC5300 вартістю 120 грн. 40 коп.
4. Привод DVD DVD+RW/- RW Nec AD-7173A, LabelFlash, silver, bulk вартістю 91 гривня 60 коп.
5. Монітор 19`` Samsung sm 940 Silver TFT, LS19HAAKSB вартістю 1103 гривні 90 коп.
6. Миша Genius NetSkroll Optical Eye Metallik S5 вартістю 37 гривень 40 коп.
7. Клавіатура ТаG К320, PS/2 вартістю 42 гривні 50 коп.
8. Домашній кінотеатр Genius SW-HF5.1 5000 вартістю 637 гривень.
9. Фільтр синього кольору (5 м) вартістю 21 гривня
10. Відеокарта РСІЕ [16256 Mb ATI Radeon вартістю 359 гривень 20 коп.
11. Корпус АТХ Silver DELUX вартістю 249 гривень 90 коп.
12. Дисковод 3.5`` Samsung 1.44 Mb, Silver вартістю 16 гривень.
Загальна ринкова вартість вищепереліченого майна з врахуванням середньорічного проценту зносу складає 3222 грн. 70 коп. Ринкову вартість процесора Pentium 4630 3000/2048/800/S755box згідно з висновками експертизи встановити неможливо через відсутність детальних маркувальних даних. Через це суд вважає необхідним взяти вартість процесора Pentium 4630 3000/2048/800/S755box в розмірі 435 гривень, вказану в договорі кредиту (а.с. 8). Таким чином, загальна ринкова вартість витребуваного майна складає: 3222 грн. 70 коп. + 435 грн. =3657 грн. 70 коп.
Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. При зверненні до суду позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. Також позивач сплатив 1031 грн. 04 коп. за проведення експертизи. Загальний розмір судових витрат складає: 120+51+1031,04 =1202, 04 грн. Тому ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_1 наступне майно загальною вартістю 3657 (три тисячі шістсот п*ятдесят сім) гривень 70 коп.:
13. Жорсткий диск HDD 160 Gb Seagate ST3160811AS вартістю 213 гривень 40 коп.
14. Материнська плата Biostar 1945PL-A7A, i949PL, 1066/S755 вартістю 330 грн. 40 коп.
15. Оперативна пам’ять DDR 2 SDRAM 512 Mb PC5300 вартістю 120 грн. 40 коп.
16. Процесор Pentium 4630 3000/2048/800/S755box вартістю 435 грн.
17. Привод DVD DVD+RW/- RW Nec AD-7173A, LabelFlash, silver, bulk вартістю 91 гривня 60 коп.
18. Монітор 19`` Samsung sm 940 Silver TFT, LS19HAAKSB вартістю 1103 гривні 90 коп.
19. Миша Genius NetSkroll Optical Eye Metallik S5 вартістю 37 гривень 40 коп.
20. Клавіатура ТаG К320, PS/2 вартістю 42 гривні 50 коп.
21. Домашній кінотеатр Genius SW-HF5.1 5000 вартістю 637 гривень.
22. Фільтр синього кольору (5 м) вартістю 21 гривня
23. Відеокарта РСІЕ [16256 Mb ATI Radeon вартістю 359 гривень 20 коп.
24. Корпус АТХ Silver DELUX вартістю 249 гривень 90 коп.
25. Дисковод 3.5`` Samsung 1.44 Mb, Silver вартістю 16 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) гривні 04 коп.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий :