Справа 2а-710/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 р.       Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

                при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівської роти ДПС при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

27.10.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС Немирівської роти ДПС Шелестюком М.В. винесено постанову серії АВ №258449 від 17.10.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п. 11.5 ПДР України, - керування 17.10.2010  року автомобілем «Citroen» № НОМЕР_1 на 430 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка, що має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі для руху при вільній праві ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 17.10.2010  року на 430 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка, що має дві смуги для руху в одному напрямку він, керуючи автомобілем «Citroen» № НОМЕР_1  рухався по лівій смузі для руху через неналежний стан дорожнього покриття (забруднення болотом, що залишилося після виїзду автотранспорту з поля), а працівник міліції виніс оскаржувану постанову без урахування моїх усних пояснень під час розгляду справи, протоколу правопорушення для ознайомлення та написання в ньому пояснень з цього приводу не надав; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доведено, що 17.10.2010  року на 430 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка, що має дві смуги для руху в одному напрямку ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen» № НОМЕР_1  рухався по лівій смузі для руху через неналежний стан дорожнього покриття (забруднення болотом, що залишилося після виїзду автотранспорту з поля) і при цьому перешкод у русі іншим транспортним засобам не створював.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 17, 18 КУпАП, за якими не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, тобто не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП вчинена для усунення небезпеки в установленому порядку управління, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відведена шкода.

Оскільки, 17.10.2010  року на 430 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка, що має дві смуги для руху в одному напрямку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen» № НОМЕР_1  рухався по лівій смузі для руху через неналежний стан (забруднення) дорожнього покриття правої вимушено, інспектор роти ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи, відповідач доказів правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1  не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- свідченнями ОСОБА_3, з яких видно, що 17.10.2010  року на 430 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка, що має дві смуги для руху в одному напрямку ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen» № НОМЕР_1  рухався по лівій смузі для руху через неналежний стан дорожнього покриття (забруднення болотом, що залишилося після виїзду автотранспорту з поля);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 103045 від 17.10.2010 р., з якого видно, що інспектор ДПС місце та час вчинення правопорушення не встановив, права передбаченні ст.. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз’яснив, а тому протокол правопорушення належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вважати не можна (а.с.4);

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №258449 від 17.10.2010 р., з якої видно, що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення  (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2, 7–14, 111, 112, 122, 159–163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №258449 від 17.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя