2а-626/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 грудня 2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М. Дєдова,

при секретарі О.П. Сердюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської роти ДПС при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

15.10.2010 року до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач вимоги позову підтримав і пояснив, що 29.08.2010 р. інспектором роти ДПС м. Немирів винесено постанову серії АВ № 248970 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, за порушення 29.08.2010 р. о 16 55  год. на 483 км. автодороги «М-12», під час керування автомобілем «Honda» № НОМЕР_1 вимог дорожньої горизонтальної розмітки ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 29.08.2010 р. о 16 55  год. на 483 км. автодороги «М-12» він, керуючи автомобілем «Honda» № НОМЕР_1 здійснив обгін з пересіканням вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки (1.1) автомобіля, що рухався зі швидкістю менше 30 км./год., а інспектор ДПС в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь вини, виніс оскаржувану постанову без урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність, при цьому не повідомивши його про час та місце розгляду справи, розглянув її без його участі; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу - закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с. 8 є розписка про вручення судової повістки, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 29.08.2010 р. о 16 55  год. на 483 км. автодороги «М-12» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda» № НОМЕР_1 здійснив обгін з пересіканням вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки (1.1) автомобіля, що рухався зі швидкістю менше 30 км./год.,  а інспектор дпс в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь вини, виніс оскаржувану постанову без урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність, при цьому не повідомивши його про час та місце розгляду справи, розглянув її без його участі не маючи достатніх доказів про сповіщення ОСОБА_1  про час та місце розгляду справи.

Дані правовідносини у системному взаємозв’язку регулюються п. 34 ПДР України, за яким як виняток, за умов забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки (1.1) для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. та ч.1 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність лише, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожньої розмітки.

Оскільки, 29.08.2010 р. о 16 55  год. на 483 км. автодороги «М-12» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda» № НОМЕР_1 здійснив обгін з пересіканням вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки (1.1) автомобіля, що рухався зі швидкістю менше 30 км./год., тобто правил дорожнього руху не порушував , працівник міліції, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність виніс відносно ОСОБА_1  оскаржувану постанову без урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність, відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1  суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

-  копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 248970 від 29.08.2010 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, без урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1  повідомлено не було (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 2, 7- 14, 111, 112, 121, 159- 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 248970 від 29.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя