Справа 2а-613/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М. Дєдова,

 з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

15.10.2010 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказує, що інспектором ДПС Павлоградського взводу ДПС   винесено постанову серії АН № 853297 від 6.10.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п.12.9 (б) ПДР України, – перевищення 6.10.2010 р. о 11 55  год. на 363 км. автодороги сполученням Знам’янка-Луганськ, під час керування автомобілем «DAF-FA LF 45170» № НОМЕР_1 , встановленої швидкості на 36 км/год. ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 6.10.2010 року о 11 55  год. на 363 км. автодороги Знам'янка-Луганськ він, керуючи автомобілем «DAF-FA LF 45170» № НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, на ділянці дороги із дорожніми знаками «3.29» обмеження швидкості 70 км/год. та 40 км/год., рухався із дозволеною швидкістю руху, показник швидкості руху його автомобіля був зафіксований до знаку «3.29» обмеження швидкості на 40 км/год., інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування його усних та письмових в протоколі пояснень, а також дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу - закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 6.10.2010 року о 11 55  год. на 363 км. автодороги Знам'янка-Луганськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-FA LF 45170» № НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, на ділянці дороги із дорожніми знаками «3.29» обмеження швидкості 70 км/год. та 40 км/год., рухався із дозволеною швидкістю руху, показник швидкості руху його автомобіля був зафіксований до знаку «3.29» обмеження швидкості на 40 км/год., інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування його усних та письмових в протоколі пояснень.

Дані правовідносини регламентуються ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Оскільки, 6.10.2010 року о 11 55  год. на 363 км. автодороги Знам'янка-Луганськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-FA LF 45170» № НОМЕР_1  встановлену швидкість більше  як на двадцять кілометрів на годину  не перевищував , відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність складу правопорушення.

Висновки суду підтверджуються ще й таким:

- копією протоколу серії АЕ1 № 261161 від 6.10.2010 р., з якого видно, що 6.10.2010 року о 11 55  год. на 363 км. автодороги Знам'янка-Луганськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-FA LF 45170» № НОМЕР_1  швидкості не перевищував, про що письмово висловив свою незгоду в протоколі, а інспектор ДПС доказів які свідчили б про перевищення ОСОБА_1 швидкості більше як на 36 км/год. не встановив (а.с.6);  

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 853297 від 6.10.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АН № 853297 від 6.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя