Справа № 8а-5/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді – Козленка В.В.,
при секретарі – Кудас О.М.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами та поворот виконання постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03 лютого 2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання відмови незаконною та про покладення зобов’язання прийняти в експлуатацію нежилу будівлю, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03.02.2010 року. У заяві просить відмінити постанову суду від 03.02.2010 року по адміністративній справі, якою задоволено позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання відмови незаконною та зобов’язання прийняти в експлуатацію самовільно збудовану нежилу будівлю, розташовану в м. Сімферополі по вул Шалфєйній, 110. Заявник, посилаючись на п.4 ч.2 ст. 245 ЦПК України, обгрунтовує свої вимоги тим, що в мотивувальній частині постанови від 03.02.2010 року суд зазначає, що під час реконструкції спірної будівлі не порушені права суміжних співвласників, що підтверджується рішенням Апеляційного суду АРК від 08 грудня 2009р. При цьому заявник зазначає, що ухвалою Верховного суду України від 30.06.2010 р. зазначене рішення Апеляційного суду АРК від 08.12.2009р. скасовано та справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду. Крім того заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненням до заяви про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами постанови суду від 03.02.2010 року, в якій просить допустити поворот виконання зазначеної постанови суду, відмінивши сертифікат відповідності, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю АРК 29.07.2010р. ОСОБА_2
Сторони та заявник у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутністю.
Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, при цьому додали, що також підставою для відміни постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03.02.2010 року у зв’язку із нововиявленими обставинами є відзив Відділом наглядово-профилактичної діяльності Сімферопольського міського управління ГУ МНС України в АРК підпису інженера державного пожарного надзору в Акті готовності до експлуатації об’єкту, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул Шалфєйна, 110, посилаючись на п.1 ч.2 ст. 245 ЦПК України.
Представники позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що в результаті нового розгляду справи 09.11.2010р. Апеляційним судом АРК винесено аналогічне рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 та Виконкому Сімферопольської міської ради в задоволенні позову до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведеної споруди і про усунення перешкод у користуванні власністю.
Вислухавши предстаників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 03 лютого 2010 р., яка набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, при цьому відмова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в прийнятті до експлуатації закінченого будівництвом приватного жилого будинку №110, розташованого в м. Сімферополі по вул. Шалфєйній, визнана незаконною та зобов’язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим прийняти в експлуатацію самовільно збудовані над літ. «А» 2-й поверх (10,10х9,60), жилою площею -51,2 кв.м, загальною площею – 83,2 кв.м; мансарда над літ. «А» (6,53х9,64), загальною площею -56,1 кв.м; тамбур літ. «а1» 2-й поверх (2,00x2,20); прибудова літ. «АЗ» 2-й поверх (4,10x1,0), навіс літ. «а2» 2-х поверховий: 1-й поверх (4,05x2,20), 2-й поверх (2,17x5,0+5,51x1,90), розташовані в м. Сімферополі по вул. Шалфєйній, 110 .
В мотивувальній частині постанови від 03.02.2010 року суд зазначив, що під час реконструкції спірної будівлі не порушені права суміжних співвласників, що підтверджується копією рішення Апеляційного суду АРК від 08 грудня 2009р.
Ухвалою Верховного суду України від 30.06.2010 р. зазначене рішення Апеляційного суду АРК від 08.12.2009р. скасовано та справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.
Рішенням Апеляційного суду АРК від 09.11.2010р., яке набрало законної сили, ОСОБА_1 та Виконкому Сімферопольської міської ради відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведеної споруди, про усунення перешкод у користуванні власністю. При цьому в мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено, що формальне заперечення проти забудови суміжного землекористувача не є підставою для заборони будівництва, якщо не здобуто доказів порушення інтересів цієї особи та по справі не здобуто ніяких даних про порушення норм інсоляції будинку ОСОБА_1, або про створення загрози обвалу спірної споруди.
За таких обставин суд не вбачає підстав, передбачених п.4 ч.2 ст. 245 КАСУ, для перегляду постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03.02.2010 року.
Також суд вважає, необгрунтованими посилання представника заявника на наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п.1 ч.2 ст. 245 КАСУ, а саме посилання представника заявника на відзив Відділом наглядово-профилактичної діяльності Сімферопольського міського управління ГУ МНС України в АРК підпису інженера державного пожарного надзору в Акті готовності до експлуатації об’єкта, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул Шалфєйна, 110.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАСУ, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .
З акту готовності об’єкта до експлуатації вбачається, що він був виданий та погоджений у т.ч. посадовою особою державного пожежного нагляду після березня 2010 р., тобто після закінчення будівництва.
Постанова Київського районного суду м. Сімферополя по адміністративній справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, винесена 03.02.2010 року.
Таким чином, на час розгляду справи зазначений акт готовності об’єкта до експлуатації не був предметом дослідження в суді першої інстанції, а обставини щодо погодження зазначеного у акті закінченого будівництвом об’єкта посадовою особою державного пожежного нагляду взагалі не існували на день винесення постанови суду від 03.02.2010 року.
Отже, виходячи з наведеного вище, суд не може прийняти обставини, які зазначив заявник як підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, у зв’язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Вимоги заявника щодо повороту виконання постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03.02.2010 року не можуть бути задоволені, як такі, що подані передчасно, оскільки відповідно до ч.3 ст. 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом року з дня виникнення підстав для повороту виконання, але, передбачені ст. 265 КАС України, підстави для повороту виконання відсутні.
Керуючись ст. ст. 245, 252-253 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами та поворот виконання постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 03 лютого 2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання відмови незаконною та про покладення зобов’язання прийняти в експлуатацію, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: