Справа 2а-1846/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 грудня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

при секретарі О.П. Сердюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Немирівської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Волебоя О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

12.11.2010 року до суду заявлено цей позов.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і пояснив, що інспектором ДПС Немирівської роти ДПС Волебоєм О.І. винесено постанову серії АВ № 142956 від 7.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення п.18.1 ПДР України , – ненадання 7.10.2010 р.  о 12 10  год.   переваги в русі пішоходу на пішохідному переході під час керування автомобілем НОМЕР_1 ; оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки він 7.10.2010 р.  о 12 10  год.   в м. Немирів керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на якому не було пішоходів і небезпеки для пішоходів не створював, а інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин справи, у визначеному законом порядку копії постанови йому не вручив ; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 7.10.2010 р.  о 12 10  год.   в м. Немирів  ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на якому не було пішоходів, перешкоди чи небезпеки для пішоходів не створював, а інспектор ДПС під час розгляду особи пішохода не встановив, пояснення у нього не відібрав місце вчинення правопорушення не встановив .

Дані правовідносини регламентуються п.18.1 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до яких адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів лише, зокрема за ненадання ними переваги у русі пішоходам, які перебувають на нерегульованих пішохідних переходах і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оскільки, 7.10.2010 р.  о 12 10  год.   в м. Немирів  ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перешкоди чи небезпеки для пішоходів на пішохідному переході не створював , відповідач суду жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1  не надав, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,- не містить даних про особу пішохода та місце вчинення правопорушення, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких видно, що 7.10.2010 р.  о 12 10  год.   в м. Немирів  ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перешкоди чи небезпеки для пішоходів на пішохідному переході не створював, інспектор ДПС з протоколом ОСОБА_1 не ознайомив, його копії не вручив;

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 142956 від 7.10.2010 р., яка не містить жодних даних про пішохода, який 7.10.2010 р.  о 12 10  год.   в м. Немирів перебував на пішохідному переході, а також зазначення інформації створення для нього перешкоди чи небезпеки для переходу пішохідного переходу,  з якої вбачається, що інспектором ДПС на ОСОБА_1  накладено штраф в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, без урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної мотивації і обґрунтування свого рішення (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 142956 від 7.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя