Справа № 2-1168/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заяву мотивує тим, що 08 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії АТК № 119721 майнових інтересів власника автомобіля "Mercedes Benz" д.н.з. НОМЕР_4 02 вересня 2007 року по вул. Сяйво в м. Львів відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої став водій ОСОБА_1, який керував автомобілем "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 та застрахований автомобіль "Mercedes Benz" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Згідно довідки ВДАІ м. Львів при ГУМВС України у Львівській області дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень застрахованого автомобіля "Mercedes Benz". Вказане ДТП позивачем визнано страховим, про що було складено акт і проведено розрахунок суми страхового відшкодування на загальну суму 16339 грн. 55 коп., з якої 27 вересня 2007 року 13559 грн. 25 коп. зараховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку за договором страхування, а 28 вересня 2007 року виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 2780 грн. 30 коп. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, як винуватця ДТП, в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 16339 грн. 55 коп. та судові витрати по справі.

В судові засідання представник позивача не з'явився, подавав до суду клопотання щодо проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що страховою компанією передчасно виплачено кошти іншому учаснику ДТП, без повного з'ясування обставин події, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення судом не розглядався та стягнення на нього не накладалось, зазначає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій, який знаходився за кермом автомобіля "Mercedes Benz". При цьому, він повідомив, що керував автомобілем "КАМАЗ", який належить ВАТ "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів" та орендується з 01 січня 2007 року ТзОВ Фірма "БРІС" ЛТД. Під час рейсу на службовому автомобілі в місто Львів знаходився при виконанні трудових обов’язків, зазначивши, що цивільна відповідальність власника автомобіля була застрахована, оскільки без поліса забороняється виїзд з підприємства.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2007 року о 18 год. 30 хв. у м. Львів по вул. Сяйво, 19 мало місце зіткнення двох транспортних засобів, а саме марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та "Mercedes Benz" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7-8).

При цьому, в довідці ВДАІ м. Львів при ГУМВС України у Львівській області від 19 вересня 2007 року № 3400 зазначено, що подія відбулась в результаті припущеного порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1, а у відповідь на запит позивача ВДАІ надано інформацію, що складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення направлений до Володимир-Волинського районного суду Волинської області для розгляду (а.с. 9, 80-81).

Разом з тим, судом в забезпечення доказів у даній справі з архіву Володимир-Волинського міського суду Волинської області витребовувались дані та перевірялась інформація позивача та ВДАІ про направлення в адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення, однак, згідно довідки від 22 листопада 2010 року матеріали про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду не надходили і не реєструвались (а.с. 69).

Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №119721 від 08 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Просто страхування" та ОСОБА_2, застраховано належний їй транспортний засіб - автомобіль "Mercedes Benz", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 на випадок страхових ризиків (а.с. 3).

Як вбачається із акту огляду транспортного засобу -"Mercedes Benz ML 350" д.н.з. НОМЕР_4 від 07 вересня 2007 року та фотознімків до нього, зафіксовано пошкодження кузова та комплектуючих деталей, відповідно до актів виконаних робіт вартість ремонту автомобіля складає (12609 грн. 55 коп. + 4230 грн.) 16839 грн. 55 коп., проте, згідно розрахунку страхового відшкодування № 9640 від 25 вересня 2007 року вартість відновлювального ремонту становить 16339 грн. 55 коп. (а.с. 10-19).

Із страхового акту № 8267/АТ від 27 вересня 2007 року слідує, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 02 вересня 2007 року в м. Львів за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнана страховим випадком та розпорядженням від 27 вересня 2007 року страхове відшкодування в сумі 13559 грн. 25 коп. зараховано ОСОБА_2 у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку за договором страхування, а 28 вересня 2007 року видатковим касовим ордером виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 2780 грн. 30 коп. (а.с. 20-22).

У відповідності до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 02 вересня 2007 року в м. Львів під час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм - експедитором на ТзОВ Фірма "БРІС" ЛТД, перебуваючи при виконанні своїх трудових обов’язків, а автомобіль "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_3, належить ВАТ "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів", який орендується з 01 січня 2007 року ТзОВ Фірма "БРІС" ЛТД та цивільно-правова відповідальність власника т/з періодично страхується (а.с. 58-67).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, оскільки учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_1 під час події перебував при виконанні ним трудових обов’язків, а власником (орендарем) джерела підвищеної небезпеки є ТзОВ Фірма "БРІС" ЛТД, тому в задоволені позову ПАТ "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                        Я.Д.Артиш