Справа № 2- 5409\2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
23 грудня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Улаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.”, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 2.08.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що комунальне підприємство “Компанія «Вода Донбасу” надало відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від сплати за отримані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість за період з 1.09.2003 року по 1.08.2005 року в сумі 318 грн. 64 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідачки
Представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином під підпис на повідомленні про отримання судової повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що комунальне підприємство “Компанія «Вода Донбасу” надало відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від оплати наданих послуг, внаслідок чого накопичилась заборгованість за період з 1.09.2003 року по 1.08.2005 року в сумі 318 грн. 64 коп. Наявність заборгованості підтверджується даними по особистому рахунку на відповідачку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., у звязку з чим з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним позов комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.” задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 п. 3 пп.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 81,88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.” задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Головуючий :
Справа № 2-5409\2010 р.
У Х В А Л А
23 грудня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Улаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.”, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 2.08.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що комунальне підприємство “Компанія «Вода Донбасу” надало відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від сплати за отримані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість за період з 1.09.2003 року по 1.08.2005 року в сумі 318 грн. 64 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідачки
Відповідачка в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином під підпис на повідомленні про отримання судової повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.” у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства “Компанія «Вода Донбасу” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 64 коп.”
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий :