Справа № 2а-1051/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
м. Ковель 12 листопада 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Шаруновича В.В.,
за участю секретаря Спасюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню селища Липці та АТІ ГУМВС України у Харківській області Буц Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню селища Липці та АТІ ГУМВС України у Харківській області Буц В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою серії АХ № 237978 від 15.08.2010 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Позивач стверджує, що жодним чином не порушив правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлений позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень до суду від нього не надійшло.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем.
Так постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 23.07.2010 року о 20 годині 20 хвилин на а/д Київ-Харків, керуючи автомобілі марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, з наівпричіпом, перевозив небезпечний вантаж, піротехнічні вироби, не маючи узгодження з ДАІ.
В даній постанові не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача, не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як стверджується позивачем, у разі здійснення міжнародного перевезення небезпечного вантажу територією України узгодження з ДАІ не вимагається, якщо перевезення проводиться по встановленому маршруту міжнародного перевезення, однак, дані пояснення позивача інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення було проігноровано, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його копію позивачу надано не було, як і не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову було винесено у відсутності позивача, чим було порушеного права позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП.
Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.
Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду відповідачем не представлені.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, розмір штрафу в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач жодним чином не заперечив всіх обставин, стверджених позивачем, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та накладення адміністративного стягнення.
З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування оскаржуваної постанови, що позивач і просить.
Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову серії АХ № 237978 від 15.08.2010 року, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 131-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. слід скасувати, а провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АХ № 237978 від 15 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. скасувати, провадження по даній справі закрити.
Постанова не оскаржується.
Головуючий: В.В. Шарунович