Справа № 2а-1048/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 17 листопада 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Шаруновича В.В.,
з участю секретаря Спасюк К.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області Кожевнікова Геннадія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області Кожевнікова Г.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою № 450 від 25 жовтня 2010 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 155 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 238,00 грн. Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень до суду від нього не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем.
Так постановою про накладення адміністративного стягнення № 450 від 25 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 155 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 238,00 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що до адміністративної відповідальності позивача притягується повторно, 14 вересня 2010 року у магазині «Топ стиль», що належить ОСОБА_1, куточок споживача оформлено не у відповідності до чинного законодавства, відсутні Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та Закон України «Про захист прав споживачів». Реалізовувалося взуття жіноче без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів про назву товару, виготівника та його місце знаходження, дату виготовлення, нормативний документ вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.
Як стверджується позивачем, факт вчинення правопорушення він заперечує, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній, а тому пояснення у нього не відбирались, повторність в його діях відсутня, оскільки, до адміністративної відповідальності він не притягувався, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки, постанову було винесено у його відсутності, в ній відсутні його пояснення.
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В даній постанові не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача, не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, не вказано чи було позивача піддано адміністративному стягненню протягом року за порушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 155 КУпАП а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду відповідачем не представлені.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, розмір штрафу в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач жодним чином не заперечив всіх обставин, стверджених позивачем, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування оскаржуваної постанови, що позивач і просить.
Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову № 450 від 25 жовтня 2010 року, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 155 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 238,00 грн. слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області Кожевнікова Геннадія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області Кожевнікова Геннадія Геннадійовича № 450 від 25 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.
Постанова не оскаржується.
Головуючий: В.В. Шарунович