Справа № 2-965/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                            12 жовтня 2010 року                                                                  

         Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді                        Шаруновича В.В.,

за участю  секретаря                             Спасюк К.В.,

позивача                                                ОСОБА_1

представника  позивача                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсам», Виробничо-комерційної фірми «Волинський аромат», ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди здоров’ю, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Універсам» (надалі-ПП «Універсам»), Виробничо комерційної фірми «Волинський аромат» (надалі- ВКФ «Волинський аромат»), ОСОБА_3, якою просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь заподіяну матеріальну шкоду та з ОСОБА_3, моральну шкоду та шкоду заподіяну здоров’ю, завдану йому внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія ОСОБА_3, з посиланням на те, що 27.01.2010 р.  водій ОСОБА_3  керуючи автомобілем марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, погодні умови та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який належить йому  на праві приватної власності. Автомобіль марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ПП «Універсам». Згідно договору оренди № 20-1/10 від 20.01.2010 р. даний автомобіль знаходився в оренді ВКФ «Волинський аромат». Постановою Володимир-Волинського районного суду від 15.02.2010 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на якого накладено штраф.

 Внаслідок даної ДТП він отримав тілесні ушкодження, перебував на стаціонарному лікуванні Ковельської ЦРЛ в період з 27.01.2010 р.  по 05.02.2010 р. з діагнозом струс головного мозку, травма заподіяна внаслідок ДТП і відповідно до акта судово-медичного обстеження, йому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Завдану майнову шкоду ОСОБА_1 оцінив в розмірі 79932, грн ., обґрунтувавши її тим, що згідно висновку експертного дослідження № 0045 від 19.02.2010 року розмір матеріальної шкоди завданої пошкодженням його автомобіля НОМЕР_2 в наслідок ДТП становить 79932,36 грн., 650,00 грн. за проведення експертизи, 150,00 грн. огляд автомобіля, 494,00 грн. витрат на лікування, у з’язку з отриманими тілесними ушкодженнями в наслідок ДТП. Крім того, зазначив, що йому завдано моральну шкоду, яку оцінив в розмірі 5000,00 грн. з посиланням на те, що знаходячись на стаціонарному лікуванні терпів фізичний біль, страждав, внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень,  переживав за пошкодження автомобіля, який на даний час не відремонтовано. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги, просили стягнути з ВКФ «Волинський аромат» 55232,36 грн. завданої матеріальної шкоди, 650,00 грн. за проведення експертизи,  150,00 грн.  за проведення  огляду автомобіля, 5000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідача, ПП «Універсам», в судове засідання не з’явився, однак, у попередньому судовому засіданні позову не визнав, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПП «Універсам» та заперечення, з якого вбачається, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, мотивуючи тим, що на момент здійснення ДТП, автомобіль марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1, належний ПП «Універсам», на підставі договору оренди був переданий користування ВКФ «Волинський аромат», а тому саме вона, як наймач, повинна відшкодовувати шкоду, завдану іншій особі у зв’язку з використанням транспортного засобу. Враховуючи викладене поросили в задоволенні позову в частині стягнення з  ПП «Універсам» матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Представник відповідача ВКФ «Волинський аромат», в судове засідання не з’явився, однак, у попередньому судовому засіданні позову не визнав та подав до суду заперечення, з якого вбачається, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, мотивуючи тим, що згідно договору оренди  за № 20-1/10 від 20.01.2010 року ВКФ «Волинський аромат» зобов’язалась нести  будь-які витрати, які стосуються експлуатації автомобіля марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1. На момент здійснення ДТП даним автомобілем керував водії ОСОБА_3, який знаходиться в трудових відносинах з ВКФ «Волинський аромат». Важає, що вартість відновлюваного ремонту із врахуванням зносу автомобіля становить 35204,03 грн., що є значно меншою від суми позову, а тому не погоджується із сумою відшкодування матеріальної шкоди та просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.  

 Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився подавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів, що і не заперечується сторонами, 27.01.2010 р.  о 10 год. 40 хв. на 04 км + 500 м автодороги Р-15  сталась ДТП, при якій водій автомобіля марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, який переданий ПП «Універсам» в оренду ВКФ «Волинський аромат», проігнорував вимогу дорожньої розмітки 1.1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який належить  на праві приватної власності позивачу, з напівпричепом р.н. НОМЕР_3, автомобіля марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_5,  що спричинило пошкодження автомобіля позивача, вартість ремонту якого зазначена у висновку спеціаліста по автомобілю. Автомобіль марки «Ауді А-6», р.н. НОМЕР_4 належить позивачу на правах власності, а автомобілем марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1, водій ВКФ «Волинський аромат» ОСОБА_3 керував на відповідній правовій підставі (договору оренди  за № 20-1/10 від 20.01.2010 р. ). Постановою Володимир-Волинського міського суду від 15.02.2010 р. ОСОБА_3, по даному факту ДТП, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до листка непрацездатності позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.01.2010 р.  по 05.02.2010 р.  

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку …………, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну……………

Відповідно до ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено ; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і краї проїзної частини доріг, не віднесених за умови руху до автомагістралей.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 804 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Відповіднео до ч. 2 ст. 1187 параграфу 1 Глави 82 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З полісу  № ВС 8606497 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1,  застрахований «Страховою  компанією Каштан»   10.01.2010 р., з терміном дії до 09.01.2011 р. включно, тип договору 1., а отже, страховий випадок (ДТП) настав під час дії даного договору страхування.

Згідно листа № 325, від 07.04.2010 р., направленого на ім’я ОСОБА_1 «Страховою  компанією Каштан», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 25500,00 грн.

З полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено автомобіль НОМЕР_2, вбачається, що даний автомобіль  застрахований «Українською інноваційною страховою компанією «Інвестсервіс»   07.11.2009 р., з терміном дії до 06.11.2010 р. включно, тип договору 1., а отже, страховий випадок (ДТП) настав під час дії даного договору страхування.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, позивачу внаслідок зазначеної ДТП завдано як матеріальної так і моральної шкоди, неправомірними діями водія автомобіля автомобілем марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1, а тому така шкода підлягає відшкодуванню.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ВКФ «Волинський аромат»   на відповідній правовій підставі, договір оренди, використовував автомобіль марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1, яким під час вищезазначеної ДТП керував ОСОБА_3, водій ВКФ «Волинський аромат», а відповідач у справі, на підставі Наказу № 1 виданого директором ВКФ «Волинський аромат» 20.01.2010 р.  Постановою суду про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності, по факту даного ДТП, доводиться факт неправомірності його дій, внаслідок чого сталась дана ДТП.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 0045 від 19.02.2010 року,  розмір матеріальної шкоди завданої пошкодженням належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, в наслідок ДТП яка мала місце 27.01.2010 р., становить 79932,36 грн.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Закону України про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатись на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1 типу), а відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3, водій ВКФ «Волинський аромат» у вчиненні даної ДТП, а тому шкода завдана позивачу джерелом підвищеної небезпеки, автомобілем марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1, має бути відшкодована саме ВКФ «Волинський аромат», оскільки на моменти ДПТ саме ВКФ «Волинський аромат» на відповідній правовій підставі володіла даним транспортним засобом.

При цьому суд враховує ту обставину, що ствердив в судовому засіданні позивач, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 25500,00 грн. та 494,00 грн. витрат на лікування, за заявою позивача, відшкодовуються добровільно позивачу «Страховою  компанією Каштан», якою застраховано автомобіль марки «Тойота Ланд-Крузер», р.н. НОМЕР_1,  а тому з   ВКФ «Волинський аромат» слід стягнути матеріальну шкоду (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) завдану позивачу пошкодженням автомобіля,  за мінусом суми страхової виплати, а саме 54432, 36 грн. та 150,00 грн. за проведення огляду автомобіля, що підтверджено документально.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ВКФ «Волинський аромат» в користь позивача витрат за проведення експертизи, дана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки, стягнення таких витрат не передбачено.

Суд вважає доведеним також завдану позивачу моральну шкоду, оскільки останній переніс фізичну біль, душевні страждання завдані даною ДТП та з врахуванням розумності та справедливості позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути в його користь у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., а решті позову в цій частині відмовити.  

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню в користь позивача.            

Керуючись ст. ст. 22, 23, 804,1166, 1167, 1187,1192,1194 ЦК України, ст. ст. 6, 15 Закону України Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,  ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсам», Виробничо-комерційної фірми «Волинський аромат», ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди здоров’ю, матеріальної та моральної шкоди  завданої ДТП задовольнити частково.

            Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Волинський аромат»  на користь ОСОБА_1   54432 ( п’ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 36 копійок матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 150 (сто п’ятдесят) гривень 00 копійок за проведення  огляду автомобіля, 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, 1036 (одну тисячу тридцять шість) гривень 00 копійок судових витрат, а всього  58618 (п’ятдесят вісім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 36 копійок.

В решті позову   відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                           В.В. ШАРУНОВИЧ