Справа № 2 -1389/2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
( Заочне рішення )
20 листопада 2007 року м. Хуст.
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23.11.1995 року за актовим записом №14 у виконкомі Крайниківської сільської ради хустського району.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.11.1995 року, від якого у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач зловживає спритними напоями, постійно вчиняє сварки та конфлікти, погрожує їй та ображає її. Не цікавиться сімейними справами та вихованням сина. Крім цього, їй стало відомо про те, що відповідач до укладення з нею шлюбу неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Через наведені обставини вона занепокоєна своїм майбутнім, так як відповідач перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння завжди поводив себе агресивно і від нього можна чекати будь-яких неадекватних дій. Просить суд про поведінку відповідача інформувати органи внутрішніх справ і прийняти рішення про розірвання їхнього шлюбу та залишити сина на вихованні біля неї.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1995 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутими свідоцтвами про реєстрацію шлюбу між сторонами та народження дитини.
В судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість існування шлюбу між ними у такій формі. З її пояснень встановлено, що шлюб між ними існує формально і вони фактично не проживають в шлюбі.
Про питання майнового характеру позивачка в судовому засіданні не заявляла.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб має формальний характер та не виконує свого прямого призначення, продовження існування шлюбних відносин між сторонами у такій формі приводить до загострення їхніх відносин і створює лише конфліктні ситуації, а тому його доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112, СК України, ст.ст.10,60,209, 224-227 ЦПК України, суд -
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.1995 року за актовим записом №14 у виконкомі Крайниківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області - р о з і р в а т и.
Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні біля матері - ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС-у стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.