Справа № 33-410/10 Суддя у першій інстанції Логвинюк І.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 29 грудня 2010 року
Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Міліщук С.Л., за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, 31 жовтня 2010 року о 18 год. 30 хв., в м. Ковелі по вул. Ветеранів керував мопедом марки «Хонда» перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Тому його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин – в період з 24 листопада по 3 грудня 2010 у зв’язку з отриманою травмою перебував на стаціонарному лікуванні, та скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він керував мопедом перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який її підтримав та просив задовольнити і накласти на нього замість штрафу стягнення у виді громадських робіт, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Оскільки ОСОБА_3 строк на оскарження був пропущений з поважних причин – перебування на стаціонарному лікуванні, що підтверджується представленими ним медичними документами, тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.
Відповідно ж до ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є пом’якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, тощо. Постанова по даній справі повинна містити чітке формулювання змісту правопорушення, з вказівкою часу і обставин його вчинення.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону виконані не були.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року вбачається, що останній був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 у зв’язку з порушенням ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України – а саме, його відмовою, як водія транспортного засобу, пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Суддя ж при розгляді даного протоколу не звернув на це увагу і визнав ОСОБА_3 винним у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Оскільки ОСОБА_3 притягнутий до адмінвідповідальності за порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що йому не вмінявся, тому постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 31.10.2010 року, за вказаних в протоколі обставинах, відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Даний факт повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, рапортом працівника ДАІ Євтушика В.М.
Оскільки ОСОБА_3 31 жовтня 2010 року о 18 год. 30 хв., в м. Ковелі по вул. Ветеранів керував мопедом марки «Хонда» та відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за останньою, позитивно характеризується по місцю проживання, тимчасово не працює у зв’язку з відсутністю роботи, та приймаючи до уваги відсутність у нього обставин, що обтяжують відповідальність, слід прийти до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 достатнім та необхідним буде застосування до нього передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП такого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л. Міліщук
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук