Справа № 22ц – 5475/10 Головуючий у 1 інстанції – Іщук Л.П.
Категорія – 27 Доповідач – Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня 27 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Киці С.І.
суддів Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.
при секретарі Гнепі П.М.
з участю представників відповідача Сидун О.С., Панкевич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», колективного підприємства «Промбуд-6» про визнання кредитного договору про надання кредиту недійсним за апеляційною скаргою відповідача – публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 1.11.2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», колективного підприємства «Промбуд-6» про надання короткострокового кредиту (овердрафту) від 08.07.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» та колективним підприємством «Промбуд-6» недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» подало апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм процесуального права, а саме відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності просив скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі.
Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав дотримання правил підсудності приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, що ОСОБА_3 оспорює укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та колективним підприємством «Промбуд-6» кредитний договір як фізична особа – член колективного підприємства «Промбуд-6», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що укладанням кредитного договору порушені права його як учасника колективного підприємства на управління підприємством, оскільки вищим керівним органом підприємства – загальними зборами трудового колективу не приймалось рішення щодо отримання кредиту.
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Право на звернення до господарського суду відповідно до ст.1 ГПК України мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Згідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі також справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), між учасниками господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Оскільки стороною в даній справі є фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності і яка оспорює кредитний договір як член колективного підприємства, а не господарського товариства, спір виник не з корпоративних відносин, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність між сторонами корпоративного спору.
На підставі ч.3 ст.167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Корпоративні права – це право особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що вимагають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (девідентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 ГК України).
В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз’яснено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб’єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо) якщо стороною у справі є фізична особа.
Місцезнаходження відповідачів м.Луцьк. Отже, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали суду про відкриття провадження у справі дотримані правила підсудності – розгляду справи за місцем знаходження відповідачів та підвідомчості спору суду загальної юрисдикції.
Підстав для скасування ухвали суду в зв’язку з недотриманням правил підсудності колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача – публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 1.11.2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді