Справа №11-429 2007р.                                     Головуючий у 1 інстанції -   Сливка В.В.

Категорія - ст. 125 ч. 1 КК                                             Доповідач - Колокольнікова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня         2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого- Левчука О.Д.

суддів-   Колокольнікової Н.М., ДригиА.М.,

з участю - потерпілої ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за

апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на постанову Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області  від     05  лютого  2007р.,                     якою кримінальна справа по

обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрита у зв"язку з нез"явленням в судове засідання потерпілої ОСОБА_1

Згідно постанови суду, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. обвинувачуються потерпілою ОСОБА_1. в тому, що вони 20 серпня 2006р., близько 16год., біля буд. 2 по вул. Тимірязева у м. Біла Церква, влаштували з потерпілою бійку, під час якої умисно нанесли останній чисельні удари руками по голові, по руках та тілу, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції визнав неявку потерпілої в судове засідання після проведення по справі судово-медичної експертизи такою, що вчинена без поважних на те причин, оскільки вона перебувала в приміщенні суду перед початком судового засідання, але про причини свого нез"явлення суд не повідомила.

Згідно ч. З ст. 282 КПК України, у випадку нез"явлення потерпілого у справі про злочин, передбачений ч.1 ст. 27 КК України, в тому числі і ст. 125 ч.1 КК України у судове засідання без поважних причин, суд своєю постановою закриває справу, а тому суд вважав за необхідне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити.

В апеляції потерпіла просить постанову суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги ст.ст. 49, 290 КПК України. Вона дійсно 05 лютого 2007р. перебувала в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду по своїх справах, але про день і час розгляду даної справи ні вона, ні її представник повідомлені не були. А тому вважає, що у суду не було підстав для закриття провадження у з"язку з її неявкою без поважних причин.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1., яка просиа задовольнити її апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпіла ніяким чином не була повідомлена про день і час розгляду даної справи, а тому висновок суду першої інстанції про те, що потерпіла у судове засідання не з'явилась без поважних причин, є безпідставним, а навний у справі акт від 05.02.2007р. / а.с. 46 / не може бути підставою для такого рішення, оскільки в ньому зафіксований лише факт знаходження потерпілої в приміщенні суду.

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведений недолік, всебічно, повно та об"єктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

2

Ухвалив:

апеляцію       потерпілої   ОСОБА_1.      -   задовольнити,                                        постанову

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2007р., якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрита у зв"язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.